Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3906/2018 М-3906/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

дело № 2-3935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о прекращении права общей долевой собственности, о разделе в натуре жилого дома ***.

В обоснование иска указала, что ? доля спорного жилого дома принадлежит истцу, и ответчикам ? доля данного домовладения, который фактически состоит из двух изолированных частей, с отдельными входами, которыми истец и ответчики владеют с учетом сложившегося порядка пользования. В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (Литер А) с мансардой, общей площадью 79,4 кв.м. В пользовании ответчиков находится изолированная часть жилого дома (Литер А) с мансардой, общей площадью 79,3 кв.м.

В связи с отсутствием между сособственниками соглашения о разделе общей долевой собственности, истцы просят прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность доли в натуре, с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в нем. Учитывая наличие технической возможности выдела доли жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования, просит определить в собственность изолированную часть жилого дома, занимаемую ею в настоящее время.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, полагая возможным произвести выдел доли в натуре в соответствие со сложившимся порядком пользования жилого дома, состоящего из двух изолированных частей с отдельными входами. С учетом раздела жилого дома в натуре и доли в праве собственности на недвижимое имущество, просили признать за ФИО2 ? доли, за ФИО3 ? в праве собственности на выделяемую часть жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома Литер А, общей площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/8 доля, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и материалами регистрационного дела.

Из технического паспорта от на объект индивидуального жилищного строительства следует, что домовладение состоит из жилого дома Литер А, общая площадь спорного жилого дома – 158,7 кв.м., жилая площадь – 92,5 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с самостоятельными выходами.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в фактическом пользовании истца ФИО1 находится изолированная часть жилого дома с помещениями на первом этаже, общей площадью 79,4 кв.м.: №6 – жилая комната, площадью 19,3 кв.м., №7 – коридор, площадью 11,3 кв.м., №8 санузел – площадью 3,0 кв.м., №9 – котельная, площадью 2,0 кв.м., №10 – кухня, площадью 14,1 кв.м. Мансарда с помещениями: №14 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., №15 – коридор, площадью 2,5 кв.м., №16 – жилая комната, площадью 14,1 кв.м.

В пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится изолированная часть жилого дома с помещениями на первом этаже, общей площадью 79,3 кв.м.: №1 – коридор, площадью 11,3 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 19,3 кв.м., №3 кухня – площадью 14,4 кв.м., №4 санузел – площадью 3,2 кв.м., №5 – котельная, площадью 2,0 кв.м. Мансарда с помещениями: №11 – жилая комната, площадью 12,9 кв.м., №12 – коридор, площадью 2,4 кв.м., №13 – жилая комната, площадью 13,8 кв.м.

В связи с тем, что достигнуть соглашения о выделе доли из общей долевой собственности истцу и ответчикам не удалось, стороны обратились в суд с иском о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Согласно техническому заключению ООО «Гарантия» спорное строение является одноэтажным жилым домом с мансардным этажом, объект блокированной застройки состоит из двух блоков, каждый из которых имеет изолированный вход (выход), предназначен для проживания одной семьи. Каждая самостоятельная часть жилого дома Литер А по адресу: <адрес> состоит из жилых и вспомогательных помещений. Имеется отопление, водопровод, канализация и электрооборудование, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

На основании проведенного исследования, специалист считает возможным выполнить разделение блокированного жилого дома Литер А на две полностью автономные части в соответствии с настоящим техническим заключением с учетом размера долей истцов и ответчиков и сложившимся порядком пользования домом.

По данному варианту проведение работ по реконструкции, включающих в том числе, работы по перепланировке и переустройству жилого дома не требуется. Образованные помещения соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, площади помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение функционального назначения вновь образованных частей дома, соответствует функциональному назначению здания в целом. Не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, техническая возможность раздела жилого дома в натуре подтверждена выводами специалиста, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, эти выводы согласуются с материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Возможность раздела общего имущества, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Раздел дома осуществлен в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. При этом жилой дом фактически длительное время используется сторонами раздельно и проведение работ по переоборудованию дома, в связи с разделом по согласованному сторонами варианту не требуется. Выделяемая сторонам доля жилого дома составляет изолированную его часть с отдельным входом, может быть использована по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния, либо неудобства в пользовании.

Указанных в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь положениями п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд полагает обоснованным осуществить раздел спорного жилого дома в натуре с выделением в собственность истца и ответчика изолированные части жилого помещения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и заключением специалиста. В связи с разделом недвижимого имущества в натуре, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом Литер А по адресу: <адрес> При этом по соглашению между ответчиками, суд признает право собственности ответчиков на ? и ? долю в праве собственности на выделяемое помещение.

В части признания права собственности на квартиру № 2 и № 1, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в данном случае фактически заявлено требование о признании жилого дома многоквартирным, которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Безусловно, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу требований части 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно выписке ЕГРП, спорный объект недвижимости имеет назначение и наименование «жилой дом», расположен на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

Каких-либо доказательств, что правовой статус спорного жилого дома, уже состоящего на кадастровым учете, собственниками был изменен с соблюдением внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится объект недвижимости, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела правовой статус объекта недвижимости не изменен в установленном законом порядке, истцу и ответчикам принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является изолированной частью жилого дома, оснований для признания дома признания права собственности на конкретную квартиру не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: город <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (Литер А) по расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью – 46,5 кв.м.: первый этаж – коридор площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 14,1 кв.м., котельную площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., мансарда – жилую комнату площадью 13,1 кв.м., коридор площадью 2,5 к.в.м., жилую комнату площадью 14, 1 кв.м.,

Передать в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 изолированную часть жилого дома (Литер А) по расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м.: 1-й этаж – коридор площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 14,4 кв.м., котельную 2,0 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., мансарда – жилую комнату площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., жилую комнату площадью 13,8 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности, за ФИО3 – на ? доли в праве собственности на указанную изолированную часть жилого дома.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4073/2018