Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3041/2016;)~М-3267/2016 2-3041/2016 М-3267/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Свободненский городской суд с иском к М. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Спринтер» 1993г. выпуска, государственный регистрационный знак -- 05.01.2016г. М. в состоянии опьянения самовольно взял транспортное средство «Тойота Спринтер», принадлежащее ей и поехал в близлежащий магазин. Направляясь к магазину М. превысил скорость и врезался в забор вокруг дома № 48, находящегося по пер.Кирпичный, --. В результате наезда транспортному средству «Тойота Спринтер», были причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, разбиты и сорваны два задних габарита, деформирован багажник, оцарапано заднее правое крыло. Данные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно устной договоренности между М. и ею ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля, но до настоящего времени обязательства своего не исполнил. Ответчик сменил место жительства, на звонки истца не отвечает. Она обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Спринтер». Согласно экспертному заключению --, итоговая стоимость ущерба составляет 85 418 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85418 рубля, судебные издержки в размере 7762 рубля 50 копеек.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, путем почтового уведомления.

Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем расписки, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления, телефонограммой.

В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своих возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, определение и запросы суда не исполнил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что -- произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» 1993г. выпуска, государственный регистрационный знак В -- под управлением М..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, А. является собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак --

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в районе дома №48 по пер.Кирпичный г.Свободного с участием М., управляющего транспортным средством «Тойота Спринтер» 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак --, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие заборное ограждение. В результате ДТП полечены повреждения: деформирован задний бампер, разбиты и сорваны два задних габарита, деформирован багажник, оцарапано заднее правое крыло.

Согласно экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 85418 рублей.

Доказательств, того, что ущерб был причинен в меньшем объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика М. в счет возмещения ущерба следует взыскать 85418 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2762 рубя 50 копеек.

Согласно договора на проведение экспертизы АМТС от --, заключенного между ООО «Амурский экспертный центр» и А., а также квитанции об оплате от --, А. в произвела оплату в размере 5000 рублей в счет определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак --

В связи с чем, с ответчика М. в счет возмещения судебных расходов в пользу истца следует взыскать 2762 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к М. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85418 рублей, а также судебные расходы в размере 2762 рубля 50 копеек, а всего взыскать 88180 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.

Заочное решение в окончательной форме составлено 12.01.2017 года.