Решение № 02-5212/2025 02-5212/2025~М-2481/2025 2-5212/2025 М-2481/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-5212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004369-36) по иску ООО «Автолюкс» к ФИО1, ООО «Севертранс» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолюкс» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 01.11.2023 между ООО «Автолюкс» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС№СТ-23 в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Транспортное средство передано ООО «Автолюкс» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи ТС 20.01.2024. 23.05.2024 ООО «Севертранс» сдало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля Поло. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом выдачи транспортного средства. В процессе использования транспортному средству причинены повреждения. Убытки истца возникли по причине повреждения транспортного средства, которое ранее передавалось ответчику - ФИО1, что подтверждается актом одностороннего изъятия транспортного средства от 20.07.2024. В качестве доказательства отсутствия своей вины, ООО «Севертранс» передало в ООО «Автолюкс» копию акт выдачи транспортного средства от 23.05.2024 и копию акта одностороннего изъятия транспортного средства от 20.07.2024. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» Согласно отчету об оценке №710771 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло,VIN-код, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Представитель истца ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изящен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2023 между ООО «Автолюкс» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС№СТ-23 в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство передано ООО «Автолюкс» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи от 20.01.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п. 4.3 договора аренды в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

23.05.2024 ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля Поло. VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом выдачи транспортного средства.

В процессе использования транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается актом одностороннего изъятия ТС от 20.07.2024.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта TC истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно отчету об оценке №710771 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Сведений о том, что договор субаренды на момент спорного случая был расторгнут, и автомобиль марка автомобиля Поло, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС выбыл из пользования фио, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль марка автомобиля Поло, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, находился в законном пользовании фио в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть имеющего интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика фио, как лица, владеющего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В удовлетворении заявленных ООО «Автолюкс» к ООО «Севертранс» требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчик не воспользовался.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика фио, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автолюкс» к ФИО1, ООО «Севертранс» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «Автолюкс» к ООО «Севертранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

фио ФИО2