Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску ФИО2, к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании денежных средств, признании недействительной задолженности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк выпустил на имя ФИО2 карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленного лимита.

Согласно условиям, кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ей начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставления заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 94 146,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,41 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 предъявила суду встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с банка в ее пользу сумм переплат по банковским услугам, признании недействительной задолженности перед банком по банковским услугам, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу страховой премии, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что банк, введя ее в заблуждение, незаконно взимал с ее кредитной карты, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, денежные средства и страховую плату по договору страхования, согласия на заключение которого она не изъявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования не признала, при этом, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Указала на то, что в своем встречном исковом заявлении под банковскими услугами она подразумевает услуги по подключению к программе страхования, а также СМС-сервис. Дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности по оспариваемому договору ею уже была внесена сумма в размере 130 000 руб., что превышает сумму реальной задолженности в четыре раза. Считала, что с нее неправомерно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, поскольку данную услугу она не подключала. С учетом изложенного просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» разницу между оплаченной ею суммой по договору № и реальной задолженностью, указав на то, что по оспариваемому договору она должна оплачивать лишь сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также услугу СМС-сервис. Кроме того указала, что по договору № ей была выдана карта с лимитом <данные изъяты>., однако, данные денежные средства, на открытый в рамках данного договора счет, не поступали. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ договор страхования она не заключала, при этом подтвердила, что на прослушиваемой в судебном заседании аудиозаписи она вела беседу с сотрудником АО «Банк Русский Стандарт» о подключении ее к программе страхования в рамках оспариваемого договора. Также пояснила, что представленные ею договоры об оказании юридических услуг были заключены ею с юристами для защиты своих прав в <данные изъяты>. И, поскольку, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является лишь договор о предоставлении и обслуживании карты №, просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по одному из представленных ею договоров об оказании юридических услуг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указала, что, для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, последняя должна доказать факт приобретения или сбережения имущества банком за ее счет и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения. При этом, заявленные ФИО2 требования о взыскании с банка денежных средств в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются, поскольку входят в состав непогашенной ею задолженности, образовавшейся в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и банком договора о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того указала на то, что довод ФИО2 о том, что договор о карте заключен под влиянием заблуждения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, и, что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны. Также ФИО2 не представлено доказательств факта умышленного введения банком ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Условия оспариваемого договора не противоречат требованиям, предъявляемым к такого видам сделок. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт клиентом в тексте заявления, содержащего предложение о его заключении, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ФИО2 не понимала предмета сделки. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось. При этом, при заключении договора ФИО2 были известны все его существенные условия, что подтверждается двусторонним подписанием договора. В этой связи полагала, что обязанность доказывания факта заблуждения относительно правовой природы сделки лежит на ФИО2 Также указала на то, что, довод ФИО2 о том, что банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по включению клиента в программу по организации страхования противоречит требованиям закона, поскольку, при заключении договора о карте стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, при этом, поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору под условие – обращение клиента в банк с заявлением на получение услуги по страхованию. Дополнительные услуги по организации страхования были предоставлены ФИО2 на основании ее общения по телефону Call-центра Русский Стандарт, что также предусмотрено условиями программы для включения клиента в программу страхования. Данное обстоятельство подтверждается аудиодиском и стенограммой телефонного разговора, который состоялся между сотрудником Call-центра Русский Стандарт и ФИО2 При этом, условиями программы предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от дальнейшего получения услуги, как путем подачи заявления в банк, так и позвонив в Call-центр Русский Стандарт, чем ФИО2 и воспользовалась, обратившись в отделение банка с заявлением об отключении от программы страхования ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента услуга страхования ФИО2 не оказывалась и комиссия не начислялась. Ссылалась на то, что, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной комиссии являются не состоятельными, поскольку, при признании условия договора о карте о взимании комиссии по организации страхования недействительным, правовым последствием таких действий будет перерасчет задолженности по договору с учетом произведенных выплат, но не взыскание денежных средств, внесенных по договору в качестве погашения задолженности при наличии не погашенных обязательств по договору. Кроме того указала, что со стороны банка виновных действий, нарушающих права ФИО2, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенной сделки. Исковое заявление ФИО2 не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также ссылалась на то, что из представленных ФИО2 договоров об оказании услуг усматривается, что, связь между оказанными ей услугами и рассматриваемым спором в рамках взаимоотношений клиента и банка по оспариваемому договору отсутствует, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными ею в рамках данного дела. Считала, что, поскольку, до настоящего времени ФИО2 не исполнены принятые в рамках оспариваемого договора обязательства, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того считала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ею не указаны.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указала, что, договоры страхования в рамках программы банка по организации страхования держателей кредитных карт заключаются между АО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» на основании соглашений об условиях и порядке страхования. В рамках данных правоотношений АО «Банк Русский Стандарт» является страхователем. Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в приложении к страховому полису. Соответственно, заключенный между страховщиком и банком договор страхования является договором в пользу третьих лиц. Поскольку сторонами договора страхования держателей банковских карт являются страховщик и банк, выдача страховых полисов третьим лицам условиями договора не предусмотрена. Также указала на то, что ФИО2 была заполнена анкета на получение кредитной карты №. ФИО2 выразила свое согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, и, после получения кредитной карты была включена в списки застрахованных лиц в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, она ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включалась банком в списки застрахованных лиц в договорах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт. Условия, на основании которых были заключены договоры страхования, определены в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, действующих на момент заключения договоров страхования. Договоры страхования заключаются между страховщиком и банком сроком на 1 месяц в отношении большего числа застрахованных лиц, которые указаны банком в направляемых страховщику реестрах застрахованных лиц. ФИО2 в рамках договора о карте № включалась банком в реестры застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период непрерывного страхования – <данные изъяты>). Страховая премия за весь период страхования в рамках договора о карте № составила 262,16 руб., которая была уплачена банком, как страхователем, в соответствии с правилами страхования и поступила на счет страховщика в полном объеме. Дополнительно указала на то, что, в настоящее время договор страхования, заключенный в отношении ФИО2 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен. Каких-либо претензий в отношении действия данного договора застрахованным лицом страховщику не предъявлялось. Страховая премия была получена страховщиком в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения страховщиком страховой премии ФИО2 суду представлено не было. В этой связи считала, что возврат страховой премии по исполненным договорам страхования означал бы, что она пользовалась страховой услугой безвозмездно, что противоречит ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заключении указала, что заявленные ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт.

Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, его заявления, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» (тарифный план <данные изъяты>), с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора кредитор АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление клиента, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.

ФИО2 своей подписью подтвердила факт ознакомления и принятия указанных документов в заявлениях, поданных в банк.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1 условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов настоящие условия являются неотъемлемой частью условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», определяют порядок участия клиента в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и регулируют отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с осуществлением банком программы.

В соответствии с пунктом 3.1. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

Кроме того, в условиях программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов содержатся существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, являющегося составной частью договора о карте, а именно – предмет договора, права и обязанности сторон, суть услуги, ограничения на участие в программе, сведения о выгодоприобретателе, страхователе, страховщике.

При этом, в пунктах 18-23 тарифов по карте определен размер платы, которая взимается за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора оказания дополнительных услуг по организации страхования клиента.

Пунктом 3.4., подпунктами 3.4.1-3.4.2. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что, для участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом, клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

При этом, клиент, при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, должен подтвердить, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе, и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

В материалы дела АО «Банк Русский Стандарт» представлена стенограмма разговора, который состоялся между сотрудником Call-центра Русский Стандарт и ФИО2 Аудиодиск, содержащий данную запись, также приобщен к материалам дела.

При воспроизведении представленной аудиозаписи в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что, сотрудник Call-центра Русский Стандарт ФИО1 предоставила ФИО2 информацию о том, что она вправе, получить дополнительные услуги по страхованию. При этом, сотрудник Call-ценрта разъяснил ей, каким образом рассчитывается стоимость данных услуг, а также порядок подключения и отключения услуги.

Прослушав данную информацию, ФИО2 указала, что желает получить услугу по страхованию. В этой связи, в соответствии с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, сотрудник Call-центра Русский Стандарт для идентификации клиента попросил указать его кодовое слово. Поскольку, кодовое слово было названо верно, ФИО2 были также разъяснены ограничения для участия в программе страхования. При этом, последняя указала, что, таковых ограничений не имеет. После этого, сотрудник банка еще раз выяснил у ФИО2 желает ли она получить услугу, на что последняя дала утвердительный ответ.

Таким образом, ФИО2 свободно выразила свою волю на получение дополнительной услуги.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ФИО2 представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 подтвердила, что на прослушиваемой в судебном заседании аудиозаписи она вела беседу с сотрудником АО «Банк Русский Стандарт» о подключении ее к программе страхования в рамках оспариваемого договора.

Как усматривается из материалов дела, страховые полисы с ФИО2 заключались сроком на 1 месяц. Период ее непрерывного страхования в рамках договора о карте № составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, пунктом 5.2. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено право клиента отказаться от участия в программе страхования, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону Call-центра банка, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом и отказалась от участия в программе страхования, что подтверждается заявлением об отказе от участия в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данного момента услуга страхования ФИО2 не оказывалась, комиссия больше не начислялась, что также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен банком в отношении ФИО2 на основании ее волеизъявления, действия банка в части предоставления дополнительных услуг по страхованию не противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленное АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям, суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления ФИО2 усматривается, что требования встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за СМС-сервис, за обслуживание, за подключение к программе страхования и возврате уплаченных сумм направлены на применение последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также ФИО2 была подключена страховая программа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами были согласованы все существенные условия договора и заключен оспариваемый договор, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока по оспариванию оспоримой сделки, что, в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 суду не представлено, о восстановлении срока перед судом вопрос не постановлен.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании недействительной задолженности по банковским услугам, а также взыскания суммы переплат по банковским услугам и страховой премии.

Кроме того, поскольку нарушение прав ФИО2, как потребителя банковских услуг, не было установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту.

Рассмотрев заявление клиента о заключении договора о карте, банк открыл клиенту банковский счет № и передал клиенту карту с лимитом <данные изъяты>. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор №.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (части 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве которых выступают условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В частности, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на неисполнение ФИО2 возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 94 146,91 руб.

При исследовании данного расчета суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом полагает необходимым применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ФИО2, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей в размере 8 450, 11 руб., заявленная банком к взысканию с ФИО2, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 4 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что, по договору № ей была выдана карта с лимитом <данные изъяты>., однако, данные денежные средства, на открытый в рамках данного договора счет, не поступали, суд считает не состоятельным, поскольку договор о карте, заключенный между сторонами не является договором потребительского кредитования. И, поскольку между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о карте, то, последняя имела возможность пользоваться денежными средствами в пределах лимита, и оплачивать банку проценты только на сумму фактически израсходованных денежных средств.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 969,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 024,41 руб.

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,41 руб.

При этом, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, суд не находит оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 89 696 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 41 копейку.

В удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании денежных средств, признании недействительной задолженности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>