Решение № 2-342/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело № 2-342/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011632-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что 16.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 исполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗ-3309. В результате ДТП, совершенного ФИО2 при управлении ГАЗ-3309, погиб пешеход ФИО4 Вологодского городского суда от 04.12.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Вологодского городского суда от 05.12.2012 (дело № 2-9302/2012), измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.04.2013 с ФИО3, как с собственника транспортного средства взыскано в пользу О.Н, расходы на погребение в сумме 64 735,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на содержание сына М.Ю, за период с 01.09.2009 по 31.10.2012 в сумме 352 573,06 руб., ежемесячно с 01.11.2012 по 06.12.2020 в сумме 12 830,87 руб.; в пользу М.Ю, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. По мировому соглашению, заключенному между сторонами на стадии исполнения судебного решения, ФИО3 передала О.Н, денежные средства в размере 800 000 рублей. Истец, указывая на свое право регрессного требования, просит взыскать с ФИО2 выплаченные О.Н, денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

При причинении работником ущерба третьему лицу, перед которым отвечает работодатель, последний может подать иск о взыскании с работника выплаченных третьему лицу сумм только в течение года с момента их выплаты (ст. 392 ТК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № ХХ от 16.03.2009, в соответствии с которым ФИО2 работал у ИП ФИО3 в должности водителя.

17 августа 2009 года водитель ФИО2 управляя на основании доверенности рукописной формы технически неисправным автомобилем марки 278465 регистрационный знак Ххххххх совершил ДТП, нарушив требования п.п. 1.3, 2.3.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов Ю.С. и Н.Б. В результате происшествия Ю.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Приговором Вологодского городского суда от 04.12.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Вологодского городского суда от 05.12.2012 (дело № 2-9302/2012), измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.04.2013 с ФИО3 как с собственника транспортного средства взыскано в пользу О.Н, расходы на погребение в сумме 64 735,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на содержание сына М.Ю, за период с 01.09.2009 по 31.10.2012 в сумме 352 573,06 руб., ежемесячно с 01.11.2012 по 06.12.2020 в сумме 12 830,87 руб.; в пользу М.Ю, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно расписки от 27.09.2016 О.Н, получила от ФИО3 в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9302/2012 денежные средства в размере 800 000 рублей.

ФИО3 выплаты в возмещение ущерба произведены 27.09.2016г. С исковым заявлением в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 13.08.2020 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование указала, что ФИО3 пропустила указанный срок по уважительной причине. Непосредственно после ДТП, она обратилась за оказанием юридической помощи в адвокатское бюро «Левичев и партнеры» и была уверена, что исковые требования в ее интересах к ФИО2 были предъявлены своевременно. Однако, в последнее время она обнаружила, что иск к ФИО2 так и не был заявлен.

Вместе с тем, причины, по которым у истца отсутствовала возможность обратиться в суд ранее 13.08.2020г представителем истца суду не приведены. Представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО3 была лишена возможности обратиться в суд с указанным иском в установленный срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020г.

Судья О.А. Шмакова