Решение № 2-8795/2025 2-8795/2025~М-6592/2025 М-6592/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-8795/2025

Дело № 2-8795/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-007917-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ИР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ИНКОМ ИР» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховая Компания «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., которое произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 178 328 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 328 рублей 00 копеек (178 328 рублей 00 копеек – 62 000 рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 490 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховая Компания «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., которое произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 178 328 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО5 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 490 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ИР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ИР» (ИНН ... стоимость восстановительного ремонта в размере 116 328 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 490 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.