Решение № 2-6236/2016 2-972/2017 2-972/2017(2-6236/2016;)~М-6053/2016 М-6053/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6236/2016

Дело № 2-972/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» и ПАО «РОСБАНК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 598605,94руб.

При заключении кредитного договора, ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку это являлось существенным условием заключения кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО РОСБАНК.

Истец указывает на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – заболевание ФИО1, повлекшее назначение ему инвалидности, при этом ПАО РОСБАНК, равно как и истец обращались в страховую компании с заявлением о страховой выплате, однако получили отказ, который в установленном законом порядке Банком оспорен не был.

Первоначально, истцом были заявлены требования об обязании ПАО РОСБАНК принять в качестве надлежщего исполнения обязательства по кредитному договору страховую выплату в размере 598605,94 руб. и взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 598605,94 руб. страхового возмещения в пользу ПАО РОСБАНК.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указывая на то, что в связи с вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решением от <дата> по делу хххх о взыскании с истца в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, в случае его исполнения, денежные средства будут взыскиваться в пользу Банка повторно, то у последнего возникнет неосновательное обогащение на сумму страхового возмещения.

Таким образом, просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - сумму страхового возмещения в размере 598605,94 руб. (том 2 л.д. 4).

Фактически к ПАО РОСБАНК ФИО1 исковые требования не заявляет, при этом исключить Банк из числа ответчиков по делу представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил признать Банк ненадлежащим ответчиком по делу, в редакции первоначального искового заявления просил в удовлетворении исковых требовании к Банку отказать, в части требований к страховой компании – на усмотрение суда (том 1 л.д. 40-41).

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что инвалидность ФИО1 наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения Договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 121-123).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, на основании заявления истца, был заключен кредитный договор хххх сумму 703135,14 руб. на приобретение автомобиля (материалы кредитного досье - том 1 л.д. 57-111).

При выдаче кредита, в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выгодоприобретателем по которому был указан – ПАО РОСБАНК, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита хххх от <дата> (том 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела, Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением инвалидности заемщика ФИО1, однако получил отказ со ссылкой на условий договора страхования, согласно которых происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (том 1 л.д. 125)

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, стороны в договоре страхования должны достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого производится страхование. Такое соглашение между ФИО1 и ответчиком было достигнуто.

Неотъемлемой частью договора страхования, помимо вышеуказанного Полиса, являются Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) (том 1 л.д. 161-171).

По условиям договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица или установление инвалидности 1-й и 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме смерти и инвалидности, наступившей в результате заболевания, которое застрахованный имел до даты заключения договора страхования (полис страхования – раздел страховые риски и раздел исключения – том 1 л.д. 159,160-оборот).

В соответствии с п. 4.4.7. Правил страхования страховое событие не является страховым случаем, если смерть и(или) инвалидность застрахованного лица произошли в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного.

В материалах дела имеются документы, в частности, направление на медико-социальную экспертизу от <дата>, согласно которого причиной повторного установления истцу инвалидности 2 группы истцу явился диагноз- рассеянный склероз, рецидивирующее течение (том 1 л.д. 127-128)

Согласно выписному эпикризу № д310 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» диагноз рассеянный склероз был установлен ФИО1 <дата> (том 1 л.д. 130-оборт-131), на основании данного эпикриза ФИО1 <дата> была установлена инвалидность 2 группы (том 1 л.д. 132).

При этом, истцом в подтверждение факта страхового случая представлен документ о повторном освидетельствовании <дата>, что подтверждается медицинскими документами ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области (том 2 л.д. 16-40).

Таким образом, назначение истцу инвалидности 2 группы не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания которое истец имел на момент заключения договора страхования, более того, он уже являлся инвалидом 2 группы, следовательно, отказ в страховой выплате является обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 –ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: