Определение № 11-4/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017

Поступило 16.02.2017г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сибирского сельпо о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ по делу № на взыскание в пользу Сибирского сельского потребительского общества с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000руб.00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 730руб.(л.д.8).

Данный судебный приказ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получен ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО1(л.д.9), уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего личную подпись ФИО1(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа №, в которых ФИО1 просила отменить данный судебный приказ, поскольку сумма задолженности, заявленная взыскателем, не соответствует действительности и существует спор относительно указанной задолженности.( л.д.13)

При подаче указанных возражений ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа №, в обоснование которого указала о том, что копию данного судебного приказа она не получала, а получила только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов- исполнителей. Таким образом, к моменту, когда ей стало известно о существовании судебного приказа, возможность предоставления возражений относительно его исполнения в установленный срок была объективно исключена. В данном случае явно нарушены ее права, поскольку между нею и Сибирским сельским потребительским обществом существует спор по заявленной сумме, а также считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.( л.д.12)

Данные возражения ФИО1 и ее ходатайство о восстановлении срока для их подачи были рассмотрены мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и также отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Не согласившись с данным определением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 принесена частная жалоба на него, в которой она просит отменить данное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего указывает о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим её законные права и интересы, поскольку в нарушение ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45, ч.1 и ч.2 ст.46, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации мировой судья рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу возражений и заявление об отмене судебного приказа без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и что существенным образом нарушило ее право на судебную защиту. Также копию данного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи в уведомлении о вручении не её. О судебном приказе ей стало известно только от судебных приставов-исполнителей, когда срок на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа уже истек. ( л.д.18)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области определения от ДД.ММ.ГГГГ., оно вынесено мировым судьей единолично, то есть не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области определения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области определения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене и судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа №.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области на взыскание в пользу Сибирского сельского потребительского общества с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000руб.00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 730руб.(л.д.9) был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> то есть по адресу проживания именно ФИО1, на который она также указывает в жалобе(л.д.12), что подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО1(л.д.9), уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д.10).

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, судебной приказ получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, содержащего подпись получателя и сведения о том, что подпись поставлена ФИО1(л.д.10).

В соответствии с требованиями п.3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015) данное потовое отправление могло доставляться только по адресу, указанному на почтовом отправлении, и могло быть вручено только лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства, что определено в п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015).

ФИО1 в частной жалобе указывает о том, что подпись и расшифровка подписи в уведомлении о вручении не её и что копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18)

В судебном заседании ФИО1 указала, что подпись поставлена в уведомлении её дочерью, которой и было получено почтовое отправление разряда « судебное», в котором находился судебный приказ, которое ей не было передано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись и расшифровка подписи в уведомлении о вручении выполнена не ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания полагать наличия нарушение со стороны ФГУП "Почта России" условий вручения почтового отправления разряда "Судебное" и неполучения ФИО1 судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, а приведенные выше доводы ФИО1 несостоятельными.

Согласно абз. 2,3 п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа Почты России на почтовом конверте, в котором возражения и ходатайство о восстановлении срока их подачи поступили в мировой суд(л.д.16).

ФИО1 не представлены и доказательства того, что ее возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены суд не позднее десяти дней с момента прекращения причин, которые по её мнению имели место, и препятствующих своевременному представлению возражений, учитывая, что в заявлении о восстановлении срока пропущенного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею указано, что копию судебного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечению 10 дней со дня когда, как указывает ФИО1, она получила копию судебного приказа, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа № не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также подлежит отмене обжалуемое определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области определения от ДД.ММ.ГГГГ. и в части разрешения мировым судьей вопроса об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.112, ст.128, ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение по существу заявления должника, содержащего ходатайство об отмене судебного приказа возможно только в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на него.

Следовательно, при вынесении судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа, данные возражения подлежали возвращению ФИО1

Мировой судья же в обжалуемом определении, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа, также данным судебным постановлением рассмотрел по существу и ходатайство ФИО1 об отмене судебного приказа.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос относительно возможности принятия судом к производству и рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(возражений относительно исполнения судебного приказа), вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данное заявление((возражений относительно исполнения судебного приказа) подлежат возвращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить ФИО1 её заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(возражения относительно исполнения судебного приказа), вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова