Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 20 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 133050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управление водителя ФИО5, признанного виновником ДТП. Ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа запчастей составляет 137600 рублей, без учета износа 206800 рублей.

По договору ОСАГО ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73750 рублей. Размер невозмещённого ущерба составил 133050 рублей.

После этого она обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования уточнила и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 43366 рублей (с учетом заключения судебной экспертизы), неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы (л.д. 130-131).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала. Пояснила, что истцу на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 73750 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу был направлен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения.

В тоже время представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит при рассмотрении дела принять за основу судебную экспертизу, поскольку в заключении АО «Технэкспро», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, были учтены только внешние повреждения транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. на 28 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением ФИО3 принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В отношении указанных автомобилей с ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73750 руб.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истица направила ответчику досудебную претензию, в которой просила доплатить ей 133050 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова сумма восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, 2008 года выпуска, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП ? Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на дату повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 117116 рублей.

Как истец, так и ответчик просят суд при рассмотрении дела взять за основу указанное заключение эксперта.

У суда нет оснований ставить выводы эксперта, сделанные в данном заключении, под сомнение. Поэтому суд заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий, при проведении исследования экспертом была использована информация о стоимости норма-часов, материалов и запасных частей с интернет-сайта РСА, что соответствует требованиям Единой методики.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО «Технэкспро», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73750 руб., указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 117116 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73750 руб., следовательно, сумма недополученной страховой выплаты составила 43366 руб. (117116 – 73750 = 43366), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, следовательно, последним днем страховой выплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 73750 руб. ответчиком фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 10540 руб. 44 коп. (117116 х 1% х 9 = 10540,44).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2018г. (день принятия решения суда) (217 дней) - 94104 руб. 22 коп. (43366 х 1% х 217 = 94104,22).

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 104644 руб. 66 коп., который должен быть уплачен страховщиком в пользу истца. Истица просит взыскать неустойку в размере 59760 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 43366 руб., следовательно, размер штрафа составляет 21683 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, а размер штрафа до 15000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 43366 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 7-10, 52-53, 69-72). Указанные расходы были произведены истцом в связи с необоснованным занижением ответчиком страховой выплаты, а потому являлись необходимыми и разумными. Основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по ее устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4

Решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 13000 рублей, которые подтверждаются распиской ФИО4 (л.д. 6).

Суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере 13000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 68366 руб.( 43366 + 25000 = 68366), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2250 руб. 98 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 2550 руб. 98 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43366 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2550 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев