Решение № 2А-162/2017 2А-162/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-162/2017

Дело №2а-162/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по МО о признании незаконным, отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Взыскатель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, вынесенное 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ссылаясь на то, что данное постановление не законно. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий по отысканию имущества должника ФИО3: не производит оценку автомашины должника, не выяснил наличие в собственности супруги должника автотранспортных средств, имущество должника по месту его жительства не устанавливалось, не описывалось и не арестовывалось.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель формально подошла к своим обязанностям, не пожелала выяснить на каких основаниях должник имеет регистрацию в одном жилом помещении, а фактически проживает в другом жилом помещении; почему он продолжает ездить на автомашине, которую он якобы продал; не устранил противоречия в данных о занятии должником предпринимательской деятельности; не использовал все свои полномочия, предоставленные ей законом об установлении имущества по месту регистрации и месту фактического проживания должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. У должника не обнаружено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание: автомашину истец продал, но не смог оформить переход права собственности, так как имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства; должник не работает, не имеет денежных средств в банках; на учете в центре занятости не состоит; недвижимость за должником не значится; у супруги должника транспортные средства отсутствуют, при выходе по месту регистрации и жительства должника установить имущество должника не представилось возможным, поскольку двери им никто не открыл. Оспариваемое постановление не лишает возможности взыскателя предъявить исполнительный документ повторно по истечении 6 месяцев либо до истечения указного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Московской области и должника.

Заслушав стороны и представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от 13.05.2016, выданного на основании решения Пущинского горсуда Московской области от 27 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей. В исполнительном листе указано: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В исполнительном листе указано место регистрации должника по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>.

В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства в банках, он не имеет недвижимости на территории Московской области; о нем не имеется сведений по заработной плате в УПФ РФ на 14.11.2016; он не зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу или в качестве безработного.

Судебным приставом-исполнителем получены противоречивые сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (разные ответы в деле).

За должником на 02.06.2016 числится автомашина Рено ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которую был наложен арест 16.03.2016 (еще в исполнительном производстве № от 12.02.2016 о взыскании задолженности 107 621,92 рублей с ФИО3 в пользу ...) и по данному производству такой запрет выносился 05.07.2016.

Должник зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ брак с П. (брачная фамилия П.И.). Транспортных средств за П.И. не зарегистрировано

Должник на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 02.08.2016 указал своё фактическое место жительство по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>, пояснил, что состоит в браке с П.И., пояснил, что машину Рено ... продал зимой 2016 года, обязался 04.08.2016 представить об этом документы. 04.08.2016 документы не представил.

19.08.2016 должник был доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю приводом, предоставил договор купли-продажи транспортного средства Рено ... А.В., проживающему по тому же адресу, где фактически проживает и должник: Московская область, г. Пущино, <адрес>, за 180 000 рублей. За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Данных об уплате штрафа в материалы исполнительного производства не представлено.

Взыскатель неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в прокуратуру, получая ответы на свои жалобы.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по временному ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по двум адресам должника: по месту фактического проживания - Московская область, г. Пущино, <адрес> по месту регистрации - Московская область, г. Пущино, <адрес>. В квартиры попасть не удалось, так как двери никто не открыл. Должнику были оставлены извещения на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.10.2016. Должник не явился. Должник 19.12.2016 был извещен на прием к судебному приставу-исполнителю до 21.12.2016.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указывается, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Совместно нажитого имущества с супругой П.И. не обнаружено. Акт был утвержден старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») (копия постановления, возражения, копия исполнительного производства в деле).

Обжалуемое постановление было получено взыскателем 19.07.2017 (копия конверта).

Из актуальных на 01.08.2017 сведений из ЕГРИП, имеющий свободный доступ, ФИО3 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя административный иск, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление обосновал его тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что не соответствует представленным в суд материалам исполнительного производства. Из актов проверки должника, его имущества, от 12 октября 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации и жительства должника, однако дома застать никого не удалось. Повторных выездов не было. После 12 октября 2016 года и до принятия оспариваемого решения - 29 июня 2017 года (более восьми месяцев) судебный пристав-исполнитель выездов по месту жительства и регистрации должника не осуществлял, не выяснил, на каких условиях должник проживает не по месту регистрации, а по указанному им адресу, не сделал запрос в Управляющую компанию с истребованием выписок из домовых книг о наличии проживающих по адресам регистрации и фактического жительства должника, не вызвал к себе должника для опроса, не предпринял мер для понуждения должника предоставить возможность для осмотра квартир, где он зарегистрирован по месту жительства и где он фактически проживает, а в случае выявления противодействия со стороны должника осмотру жилища, не принял мер по осмотру указанных жилых помещений без согласия должника (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом (управлением транспортными средствами), поскольку из договора о купли-продажи должником автомашины, находящейся под арестом, следует, что машина продана должником П.А., проживающему по тому же адресу, где фактически проживает и должник: Московская область, г. Пущино, <адрес>. Добрачная фамилия супруги должника П.. Со слов взыскателя должник продолжает ездить на указанной машине до настоящего времени. Всё это свидетельствует о злоупотреблениях со стороны должника, которым судебный пристав-исполнитель должной оценки не дал. Из актуальных сведений на 01.08.2017, полученных из открытой базы ЕГРИП следует, что должник занимается предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы взыскателя (административного истца по делу), лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу, не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 46, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: