Решение № 2-860/2021 2-860/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-860/2021

Дело № 2-860/2021

Мотивированное
решение составлено 08.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001034-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52399, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771, 98 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 28.09.2012 на имя ФИО1 была выпущена банковская дебетовая карта и с ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета (№ Х от 28.09.2012 (договор об овердрафте), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 145 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. За период с 12.12.2012 по 03.12.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка, на общую сумму 200669 руб. В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за их пользование, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств с уведомлением ответчика о возможном расторжении договора овердрафта Банком в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, договор об овердрафте был расторгнут 29.06.2017. Период просроченной задолженности составляет с 31.03.2016 по 29.06.2017. По состоянию на 26.04.2021 задолженность ответчика перед Банком составляет 52399, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33874, 92 руб.; задолженность по уплате процентов – 18524, 48 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 путем акцептования заявления-оферты о заключении договора, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета № Х, по условиям которого были установлены лимит кредитования 145 000 руб., под основную процентную ставку за пользование кредитом 39% годовых и льготную процентную ставку за пользование 15% годовых (л.д. 15).

При заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 22-26).

Обязательства по открытию счета кредитной карты и предъявлению лимита кредитования Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Банковская карта ответчиком также получена (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты от 28.09.2012 надлежащим образом не исполнял. За период с 12.12.2012 по 03.12.2013 ответчик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 200669 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-52).

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 31.03.2016 по 29.06.2017 по договору об овердрафте составляет 52399, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33874, 92 руб.; задолженность по уплате процентов – 18524, 48 руб. (л.д. 11-14).

Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ФИО1 условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору № Х от 28.09.2012 в размере 52399, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33874, 92 руб.; задолженность по уплате процентов – 18524, 48 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1771, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР