Решение № 12-19/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 02 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>0 от .._.._..,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 27 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не знал о судебном разбирательстве, надлежащим образом о дате рассмотрения дела не извещался, однако в нарушение требований статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, копия принятого судом решения не была в течение трех дней на основании статьи 29.11 КоАП Российской Федерации вручена ему под роспись или получена по почте заказным почтовым отправлением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности и являющаяся матерью правонарушителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится за пределами г.Саранска.

В соответствии с частью второй статьи 25.1, пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, гр. 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 28.04.2016 года он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), на <адрес>А в <адрес> в 22 часа 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 апреля 2017 года мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.03.2017 года оно принято к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2017 года.

Затем судебное разбирательство на основании пункта 3 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации неоднократно откладывалось определениями мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия на 12 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела на указанные даты извещался судебными повестками по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания: <...>.

По указанному адресу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 зарегистрирован проживающим с 15.11.1994 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.04.2017 года судебное заседание в связи с неявкой ФИО2 отложено на 27 апреля 2017 года на 16 часов 45 минут.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 направлена 26.04.2017 года в 16 часов 53 минуты телеграмма по вышеуказанному адресу его проживания, что подтверждается чеком «Ростелеком-Розничные системы» №00062.

Как следует из сообщения от 27.04.2017 года ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Мордовия телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категорий «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» – не более 2 часов; для телеграмм категорий «высшая правительственная», «правительственная» и «срочная» – не более 4 часов; для телеграмм категории «обыкновенная» – не более 8 часов.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Как установлено в пункте 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов «заверенная оператором связи», «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» с обязательной последующей доставкой по адресу.

Как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 какого-либо письменного согласия на оставление телеграмм в почтовом ящике, либо передаче содержания телеграмм по телефону, ФИО2 не давал.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Каким-либо иным доступным способом связи, позволяющим контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела, на 27.04.2017 года ФИО2 не извещался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами Правил оказания услуг телеграфной связи, суд не может признать ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поступление телеграммы в ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Мордовия 26.04.2017 года в 16 часов 53 минуты, означало, что она должна была первоначально вручаться адресу ФИО2 в течение не более 8 часов (за исключением времени, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм), при этом при его отсутствии по месту жительства, оператор связи обязан был оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике, и в случае если в течение суток ФИО2 не обратился бы за получением телеграммы (то есть позже чем 27.04.2017 года 16 час. 45 мин.), оператор связи должен был принять меры к повторной доставке телеграммы.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены не были, требования о заблаговременном и надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставлении ему возможности реализовать свои права, соблюдены не были.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, указав в обжалуемом постановлении, что последний о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики от 27.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, суд не дает правовой оценки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в течение трех дней копия постановления ему не вручена под роспись или получена по почте заказным почтовым отправлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья-подпись.