Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре – Абкаировой З.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивированы тем, что истец 26.09.2017 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, которые тот обязался вернуть до 02.11.2017 года, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им 18.11.2017 года, однако ответчиком не было предпринято каких-либо действий направленных на погашение долга.

В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей и государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебном заседании, истец требования поддержал, просил иск удовлетворить по мотивам изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Отношения с ответчиком не носят экономического характера. С ответчиком был заключен устный договор на покупку подсолнечника, по которому истец покупает у ответчика подсолнечник, а ответчик до 2 ноября 2017 года передает истцу семена подсолнечника. Гарантией сделки был аванс на спорную сумму, о чем составлена расписка.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен должным образом, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, ввиду поездки по работе в г. Краснодар, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не предоставил.

Поскольку ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не представил суду документы, подтверждающие уважительные причины неявки, возражений относительно исковых требований не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом была исследована и заверена расписка в подлиннике, возвращенная истцу.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым 26.09.2017 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 02.11.2017 года, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 года о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены. Обратного суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи семян подсолнечника, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что спорная сумма, согласно положениям ст. 380 ГК РФ должна быть возвращена в том размере, в котором получена.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194–199, 233–235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца к/з <адрес> УзССР, проживающего по <адрес> Республики Крым, в пользу ФИО1 сумму долга по авансовому платежу в сумме 300000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев