Решение № 2А-3856/2018 2А-3856/2018~М-4091/2018 А-3856/2018 М-4091/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-3856/2018

Дело №а-3856/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 4 и 5 статьи 38 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в данном деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указали, что требований исполнения данного исполнительного производства является выселение ФИО1 из <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения. Административные истцы указывают, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ марта. Согласно объяснениям, данным ФИО1 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ею были выполнены требования исполнительного документа серии ФС №. Административные истцы настаивают, что с ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется регистрация по месту временного пребывания адресу: г. Сочи, <адрес>. Полагали, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении должником требований исполнительного документа. Также указали, что действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия для общения должника ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, которая также проживает в данном жилом помещении вместе со своим отцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый пятидневный срок для выполнения требований исполнительного документа серии ФС №, а также вручено требование об исполнении требования исполнительного документа. Административные истцы полагают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселилась из указанного помещения и на момент осмотра данного помещения судебным приставом-исполнителем находилась в гостях у своей дочери. По изложенным основаниям истцы просят суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить врученное ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его действия в рамках исполнительного производства №-ИП законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО5, действующая по доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требованием исполнения данного исполнительного документа является выселение административного истца ФИО1 из <адрес> в г. Сочи без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ею были выполнены требования исполнительного документа серии ФС №.

Административные истцы настаивают, что ФИО1 фактически были выполнены требования исполнительного документа серии ФС №, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, данное производство является действующим, сведений об исполнение должником требований исполнительного документа в производстве отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что копия постановления была вручена должнику ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий по адресу: г. Сочи, <адрес>; установлено, что должник ФИО1 требования исполнительного документа не выполнила, поскольку продолжает проживать в указанной квартире. По факту выполненных действий судебным приставом составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 требования исполнительного документа выполнены не были.

Сам по себе факт регистрации должника ФИО1 по месту временного пребывания по адресу : г. Сочи, <адрес>, не свидетельствует об исполнении последней требований исполнительного документа, поскольку она продолжает фактически проживать в <адрес> в г. Сочи, что и было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в связи с не исполнением должником ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей с должника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление об установлении должнику ФИО1 нового пятидневный срока для выполнения требований исполнительного документа серии ФС №, а также вручено требование об исполнении исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "права на суд", поскольку это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению не действовать, что нанесло бы ущерб одной из сторон. (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Анализируя указанные выше правовые нормы, а также фактические обстоятельства данного административного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании положений ст. 30, 105 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве был обязан решить вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора и установления последнему нового срока для исполнения, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы не указали, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемые ими постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, и не представили доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении последней нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о назначении нового срока исполнения, а также требования об исполнении исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: