Решение № 2-429/2017 2-429/2017(2-9377/2016;)~М-7414/2016 2-9377/2016 М-7414/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-429/2017

№2-429/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», в котором просила признать расторгнутым с <дата обезличена> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязав ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от требований присужденных судом.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в камках которого открыт банковский счет, необходимый для осуществления операций (расчетов) по счету. Учитывая предоставленное законом право на закрытие счета в любой момент по заявлению клиента, ФИО1 направлено соответствующее заявление в банк. Однако заявление о закрытии счета, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, причинение незаконными действиями (бездействиями) морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, в обоснование которых указано, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору. В данном случае закрытие счета может привести к невозможности исполнения обязательств заемщика перед банком по погашению кредита, а предъявление имеет цель уклонение от возврата кредита. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в требованиях отказать.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в требованиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания расторжения банковского счета предусмотрены ст.859 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, содержащий положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту, между банком и истцом используется текущий счет <номер обезличен> открытый на имя истца в банке.

Согласно предоставленным сведениям, обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены, по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность в сумме 265395,37 рублей.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 15 01.2009 N 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в Положении № 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением № 54-П не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае следует учитывать, что возможность исполнения Клиентом обязательств по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с наличием открытого на его имя банковского счета.

С учетом вышеизложенного, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно. Закрытие счета предполагает исключение возможности ФИО1 осуществлять исполнение обязательств перед Банком по возврату суммы задолженности.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи859Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора способом согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании расторгнутым с <дата обезличена> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от требований присужденных судом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря