Апелляционное определение № 33-123/2026 33-9185/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-123/2026 (33-9185/2025) (гр.д.№2-93/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-004027-21

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп», Федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвест Групп» ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АртИнвестГрупп», ООО «РСК» о возмещении материального ущерба в размере 432800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1689,12 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 на 76 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате дорожных недостатков, а именно в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имелся дефект в виде выбоины (ширина – 220 см., длина – 190 см., глубина – 15 см.), при этом ограждения, знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП К1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432800 рублей; стоимость услуг по проведению оценки составила 5500 рублей; стоимость услуг по отправке телеграмм – 1689,12 рублей. Считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») (том 1, л.д. 221-222).

Судом первой инстанции принят отказ ФИО1 от иска к ООО «РСК», производство по гражданскому делу в этой части было прекращено (т.2, л.д.84, 93-97).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 432800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 432800 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5500 рублей, судебные расходы на отправку телеграмм, в размере 1689,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7528 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АртИнвестГрупп» было отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АртИнвест Групп» К2. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого считает завышенным, а также определённым без учета вины водителя, который нарушил правила дорожного движения. Считает, что необходимо проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что автомобильная дорога находится лишь в оперативном управлении учреждения. Указывает на заключение с ООО «РСК» государственного контракта на содержание объекта – участка автомобильной дороги, а также наличие между ООО «РСК» и ООО «Артинвестгрупп» договора субподряда. Полагает отсутствующей свою вину в причинении истцу ущерба.

В своих возражениях представитель ООО «АртИнвест Групп» ФИО5 просит апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Прикамье» оставить без удовлетворения.

В своих возражениях представитель истца ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АртИнвест Групп» ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Прикамье».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «АртИнвест Групп».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который регламентирует требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе таблицей 5.3 которого установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUSGS350 (т.1 л.д.11).

08.05.2024 в 22:45 на 76-м километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП, в результате того, что водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии (выбоину).

Согласно схеме места ДТП, составленной должностным лицом административного органа, размер выбоины составляет 2,2 м х 1,9 м х 2,8 м (т.3 л.д.24).

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному должностным лицом административного органа, на проезжей части автодороги «Пермь – Екатеринбург» 76 км имеется дефект асфальтобетонного покрытия в форме дорожной выбоины размерами 2,2 м. х 1,9 м. х 0,15 м. (т.3 л.д.27).

Согласно протокола инструментального обследования от 09.05.2024 установлено, что в нарушении требований пункта 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, на 76 км а/д «Пермь-Екатеринбург» сформировано отдельное повреждение покрытие проезжей части, имеющее асфальтобетонное покрытие, размеры которого составляют: длина 220 см, ширина – 190 см, глубина 15 см, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

В результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 09.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (т.3 л.д.25).

Вышеуказанный участок дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления (т.1 л.д.19, 108-111).

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 01.07.2023 между заказчиком - ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» заключен государственный контракт № ** по содержанию автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», участок км. 9+154 – км 160+387, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Местом оказания услуг указано: Пермский край, автомобильная дорога Р-242 «Пермь-Екатеринбург», участок км. 9+154 – км. 160+387. Контракт действует с момента заключения до 31.07.2025 включительно (пункт 3.1.) (т.1 л.д. 112-125).

В силу пункта 7.3.3 контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с техническим заданием уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 13.8 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из пункта 6.3 следует, что Исполнитель при исполнении Контракта по согласованию с Заказчиком может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей) на выполнение вида работ или услуг; имеет право заключать с третьими лицами договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ (оказания услуг) по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте.

01.04.2024 между заказчиком - ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АртИнвестГрупп» заключен договор субподряда № ** по содержанию автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», участок км 9+154 – км 160+387, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 160-206).

Согласно техническому заданию на содержание автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», участок км 9+154 – км. 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае, являющемуся приложением к указанному договору, предусмотрено, что в состав выполняемых работ ООО «АртИнвесГрупп» по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений входит ликвидация колеи глубиной не более 50 мм (пункт 7.2 части 7). В обязанности исполнителя по договору не входит выполнение капитального ремонта дороги.

Из представленных ООО «АртИнвестГрупп» в суд материалов: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений судом также установлено, что 07.05.2024 работниками был обследован участок автодороги на 76, 78, 79 км., обнаружены повреждения (выбоины); 08.05.2024 произведена подсыпка аварийных выбоин с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на площади 8 кв.м. на 76, 78, 79 км.; 09.05.2024 в 08 час. 00 мин. вновь была осуществлена подсыпка аварийных выбоин на площади 12 кв.м. на 70, 76, 78, 79 км (т.1 л.д. 158-159).

Согласно заключению ИП К1., подготовленному на досудебной стадии, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LEXUSGS350, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 08.05.2024 составляет 432800 рублей (т. 1 л.д. 29-44).

ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия (т.1 л.д. 49-50), которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что заключение между заказчиком ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» государственного контракта, а также заключение договора субподряда между заказчиком ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АртИнвестГрупп» само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности. Исходя из общих положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб на ФКУ Упрдор «Прикамье», признав ООО «Региональная строительная компания», ООО «АртИнвестГрупп» ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения подготовленного ИП К1. по заданию истца на досудебной стадии, приняв его, в отсутствие иных доказательств размера ущерба, в качестве допустимого доказательства такого размера.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» является надлежащим ответчиком по делу, правильный. Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции на страницах 8-12 решения. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком ФКУ Упрдор «Прикамье» не оспаривается, что автомобильная дорога Р-242 «Пермь-Екатеринбург», в частности, спорный ее участок км 9+154 – км 160+387, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и участок автодороги, на котором произошло ДТП, передан казенному учреждению на праве оперативного управления.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию (владелец дороги).

Перепоручение владельцем дороги своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения, в частности, государственного контракта № **, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует об утрате казенным учреждением обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что дефект асфальтобетонного покрытия в форме дорожной выбоины составлял размеры 2,2 м. х 1,9 м. х 0,15 м.

Из представленных ООО «АртИнвестГрупп» в суд материалов: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений судом также установлено, что подсыпка аварийных выбоин производилась.

Каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной образования выбоины, значительной по размеру и существенно превышающей допустимые параметры, установленные ГОСТ, на автомобильной дороге федерального значения явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию этой дороги, ответчиком ФКУ Упрдор «Прикамье» не представлено.

В данном случае, ответственность титульного владельца автомобильных дорог общего значения, а именно, ФКУ Упрдор «Прикамье», в силу закона за состояние дороги по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя по контракту. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств казенное учреждение не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного исполнителя, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Прикамье» об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

ФКУ Упрдор «Прикамье», заключая государственный контракт по содержанию спорного участка автомобильной дороги, не переставая быть владельцем автомобильной дороги, допустило виновное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению необходимого контроля за состоянием дороги, за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ФКУ Упрдор «Прикамье».

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Данные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «АртИнвестГрупп», судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSGS350 гос.номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП 08.05.2024 составляет 294900 рублей; по состоянию на 01.04.2025 составляет 328300 рублей (т.3 л.д.78-91).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами фактически не оспариваются, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая испрашиваемый истцом размер возмещения вреда, принимая во внимание пояснения истца о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции автомобиль не отремонтирован, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению исходя из оценки ущерба по состоянию на 01.04.2025.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции не установлено.

Доказательств наличия вины, грубой неосторожности истца ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и после предложения суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы (т.1 л.д.208). Учитывая размеры выбоины на дорожном покрытии, время дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства (т.2 л.д.63, 92), оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины, грубой неосторожности истца, отсутствии основании для уменьшения подлежащего взысканию вреда, который содержит подробное обоснование на странице 12 решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 328300 рублей, то есть решение суда первой инстанции в части взыскиваемого в пользу истца размера ущерба подлежит изменению.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

по оплате услуг по оценке в размере 4172 руб. (5500*328300:432800),

по отправке телеграммы в размере 1281,28 рублей (1689,12*328300:432800),

по оплате услуг представителя в размере 18963,72 рублей (25000*328300:432800),

по уплате государственной пошлины в размере 5710,36 рублей (7528*328300:432800).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвест Групп» К2. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФИО3- отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2025 изменить.

Абзац 2 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ИНН **) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в размере 328300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 328300 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4172 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1281,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18963,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710,36 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: