Решение № 12-129/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020

04RS0007-01-2020-001394-69


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Лубсановой С.Д., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 10.03.2020 года ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, *** года рождения, уроженца <адрес>... гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 3 и 5 лет, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО2 ФИО10 родившейся *** в <адрес>... проживающей по адресу <адрес><данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ***.

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 23.03.2020г. гр. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что по факту ДТП проводится административное расследование, правовое решение по делу не принято в связи с проведением автотехнической экспертизы, столб он повредил не умышленно.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 28.02.2020г. примерно в 17:20 ехал на а/м Хонда Айрвей госномер ..., принадлежащей ФИО14, с <адрес> в сторону <адрес>, в машине находился сам ФИО15 который был выпивший, ехал со скоростью 60 км/ч, на <адрес> ближе к повороту навстречу выехала а\М Тойота Королла Спасио госномер ... автомашина ехала прямо на них по встречной полосе, он вынужден был резко свернуть вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, стал тормозить и врезался в столб, который стоял на обочине, от удара столб упал, столб был без проводов, автомашина Тойота Королла Спасио задела его вскользь в левое заднее крыло и уехала с места ДТП, не остановилась. В столб врезались передом а/м, пострадала больше левая часть автомашины, в результате удара об столб получила повреждения машина, ФИО16 повредил руку, локтем разбил стекло, не знает, обращался ли он за лечением, не спрашивал, до приезда ГИБДД убрали а/м, так как она мешала движению, ФИО17 производил фотографирование, потом через часа 2 приехал водитель Тойота Королла Спасио ФИО18, которыйпояснил, что ему сказали, что из -за него машина врезалась в столб, и он пояснил, что так как разговаривал по телефону, отвлекся, не заметил, как выехал на встречную полосу и удар не почувствовал, сказал, что не заметил их, у водителя ФИО19 т.к он ехал на подъем, скорость примерно20-30 км/ч, потом ФИО22 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 4 часа, начали составлять схему, опрашивали их, составили протокол в отношении него, что он не был вписан в полис ОСАГО, а также по ст. 12.33 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД сказали, чтобы машину поставили на стоянку и ничего не трогали. ФИО3 вызвал эвакуатор и машину увезли на стоянку ГАПТ-3 на <адрес>, ФИО5 уехал на своей машине. Впоследствии он приехал на разбор 03.03.2020г. на <адрес>, к следователю, там были водитель ФИО5, ФИО3, писали объяснения, потом сказали прийти 10.03.2020г. опять писали объяснение, 10.03.2020г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. С этим постановлением не согласен, так как столб сбил не умышленно а по вине водителя ФИО5, в данной дорожной ситуации он смог так отреагировать иначе произошло бы лобовое столкновение.

Представитель ФИО2. в суде показала, что с постановлением не согласны, так как в действиях гр. ФИО1 не было умысла, он уходил от лобового столкновения и умысла на повреждение столба не было. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. До настоящего времени по факту ДТП не принято решение.

Свидетель ФИО20 *** уроженец <адрес> в судебном заседании показал, что 28.02.2020г. в шестом часу вечера позвонил другу ФИО1, чтобы отвез домой т.к был выпивший, видел мельком, что навстречу едет автомашина Тойота по встречке, ФИО1 резко свернул направо, чтобы избежать лобового столкновения, дорога узкая и врезался в столб, на котором фонаря не было, провода просто лежали на столбе на каком-то крюке, не замотаны, от удара столб упал, а провода остались висеть т.к они не были закреплены на столбе, когда вылетели на бордюр, или когда врезались в столб, не помнит, ударился левой рукой, запястьем в стекло пассажирского сиденья спереди, где он сидел, сломалось стекло, никуда не обращался, т.к перелома не было. Водитель встречного автомобиля не остановился, скрылся с места ДТП, спустя длительное время приехал водитель Тойоты, который не отрицал свою вину в ДТП, потом он вызвал ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили ФИО4, сотрудники потом сказали, чтобы он свою машину поставил на стоянку, так как будут разбираться, но до настоящего времени никакого решения не принято. Полагает, что в данном ДТП виноват второй водитель.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Состав ст. 12.33 КоАП РФ может быть совершен только с прямым умыслом, что следует из диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях гр. ФИО1, состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, и соответственно о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Однако, умышленная форма вины Г. в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при движении на автомашине водитель умышленно сбил столб.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1, в умышленном наезде на столб и его повреждении.

Судом установлено, что должностным лицом при принятии постановления от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, допущены нарушения требований административного законодательства: в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не опрошены свидетель ФИО3. второй участник ДТП ФИО5, постановление вынесено без установления вины водителя ФИО1 При этом не установлено какое повреждение дороги, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении совершил гр. ФИО1 Также не выяснено кому принадлежит сбитый столб, не установлен ущерб.

Из показаний водителя ФИО1. свидетеля ФИО3. установлено, что был сбит какой-то столб, электропровода не были прикреплены к столбу, фонаря не было.

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление командира роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО7. от 10.03.2020г. незаконным и подлежащим отмене.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего кодекса и а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установленными нарушениями административного закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствием состава правонарушения в действиях гр.ФИО1. по ст.12.33 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу ФИО1. и отменяет постановление от 10.03.2020г. и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД по МВД РБ от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО21 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Николаева.