Решение № 12-460/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-460/2017

№12-460/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием Бурмакина И.А., при секретаре Сафаралиеве О.Д., рассмотрев жалобу Бурмакина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2017 года о привлечении Бурмакина Ивана Анатольевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года в 00 час. 56 минут по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, ул. Серебряная, д. 2 «а» Бурмакин И.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2017 года Бурмакин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

08 декабря 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от мирового судьи поступило административное дело с жалобой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года.

В своей жалобе ФИО5 по существу вменяемого правонарушения указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года не согласен. Судом не было объективно и всесторонне рассмотрено данное дело. Постановление вынесено судом только на основании протокола об административном правонарушении, который составлен сотрудниками ДПС с нарушением законодательства. Он был трезв, не спал двое суток, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, протоколы подписал пустые.

ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в г.Улан-Удэ. НА Верхней Березовке его остановили сотрудники ДПС. Разъяснили права, предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование при понятых, результат показал, что он был трезв. После чего ему предложили проехать в РНД. Он не отказывался, однако, инспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что ехать не обязательно, что ему ничего не будет. Он согласился, подписал пустые протоколы, передал управление автомобилем пассажиру, так как был уставшим. ФИО пассажиров не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что дату не помнит, ночью во время рейда «Путина» на Верхней Березовке на ул. Серебряная остановили автомобиль под управлением ФИО5. У него наблюдались признаки опьянения: красное лицо, странное поведение: то молчит, то смеется, долго не отвечал на вопросы. Ему при понятых было предложено пройти освидетельствование, он прошел, наличия алкогольного опьянения не установлено, но ФИО5 пояснил, что давно употреблял наркотическое средство. Ему было предложено проехать в РНД. Он при понятых отказался, о чем написал в протоколе. Так же он написал отказ в протокол об административном правонарушении. Все протоколы были заполненными, он их читал, права разъяснялись. Управление автомобилем было передано пассажиру ФИО5. Неприязненных отношений к ФИО5 нет, ранее его не знал.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ... от 23.10.2017, составленный в 01 час. 10 мин. в отношении ФИО5, согласно которого последний, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что «в наркологию ехать отказываюсь, так как занят» (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2017, составленный в 00 час. 45 минут в отношении ФИО5 о том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2017, составленный в присутствии понятых, согласно которого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 4), протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23.10.2017, составленный в отношении ФИО5 в 00 часов 59 минут, согласно которого последний в присутствии понятых отказался ехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протокол задержания транспортного средства, составленный 23.10.2017 в 01 час. 20 мин., согласно которого задержан автомобиль ФИО5 <данные изъяты> и передан на ФИО1 (л.д. 6); пояснения понятых, согласно которым в их присутствии ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7), порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО5 ознакомлен под роспись (л.д. 8); рапорт от 23.10.2017, согласно которому 23.10.2017 был остановлен ФИО5, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, также проехать в ГАУЗ «РНД» (л.д.9), справка ФИС «ГИБДД-М» МВД России от 23.10.2017, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение 0316407977 (л.д. 11), ответ ОБ ТДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому видеозапись экипажа в составе ИДПС ФИО2 и ФИО4от 23.10.2017 не предоставляется возможным по техническим причинам (л.д. 39), обжалуемое постановление от 22.11.2017 (л.д. 43-44).

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО5 установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО5 ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний управлял автомобилем <данные изъяты> и в 00 час. 56 мин. по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 следует, что в присутствии понятых ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, замечаний к протоколу не поступило. В присутствии понятых ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующие протокол, замечаний и заявлений к которому не поступило.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении оглашенных документов не установлено, они являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Процедура направления его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена.

Доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными пояснениями понятых, а также показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Доводы ФИО5 о том, то он подписывал пустые протоколы суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности, его доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2,3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО6