Приговор № 1-713/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-713/2024

№

№ 1-713/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты><адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Турлакова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-713/2024 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес>, выступая в качестве исполнителя, заключил с ФИО5, выступающим в качестве заказчика, письменный договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, согласно условиям которого обязался осуществить ремонтные работы принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стоимостью услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за покупку запасных частей и <данные изъяты> рублей – за ремонт автотранспортного средства.

Следуя условиям договора ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения запасных частей на автомобиль. Тем самым, на основании письменного договора ФИО5 вверил ФИО2 вышеуказанные денежные средства, которыми последний пользовался для приобретения запасных частей к транспортному средству и не имел права распоряжаться ими иным образом без ведома собственника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств ФИО5 В частности, он решил полученные от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не использовать для приобретения запасных частей автомобиля потерпевшего и не возвращать ему, а присвоить, то есть обратить в свою собственность и распорядиться ими по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред ФИО5, вместе с тем, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

После этого в достоверно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, в том числе на рабочих местах по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> а также по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, приступив к реализации задуманного, достоверно осознавая необходимость использования полученных от ФИО5 денежных средств исключительно для целей ремонта автомобиля последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно безвозмездно обратил вверенные ему в силу письменного договора денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей в свою собственность, присвоив их и использовав в дальнейшем по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии по старости составлял около <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший ФИО5 для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», заключили договор в офисе по <адрес>, по договору были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на приобретение деталей для автомобиля, а именно капот, бампер, фары и другие. Поскольку детали не подходили, были возвращены продавцу. Когда денежные средства за возвращенные детали продавец перечислил ему обратно, автомобиль с СТО «<данные изъяты> уже забрал владелец. Деньги были потрачены на личные нужды. Когда ФИО5 ему звонил, всегда отвечал, вернуть денежные средства у него не было возможности, поскольку были потрачены на личные нужды. В содеянном раскаялся, пояснил, что перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении помимо его показаний в ходе судебного разбирательства, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил его автомобиль «<данные изъяты>». Его знакомый Е. посоветовал специалиста по ремонту ФИО2, с которым он связался и договорился о необходимых работах. Далее они встретились в офисе его сына, где заключили договор. Он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также автомобиль. Сроки выполнения работ ФИО2 всегда оттягивал, а в конце концов перестал отвечать на звонки. В настоящий момент возмещено <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Иного источника дохода, кроме пенсии, у него не имеется, также помощь оказывают его сыновья.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль нуждался в ремонте, необходимо было заменить капот, переднюю правую фару, передний бампер, противотуманную фару, накладку право противотуманной фары, правое переднее крыло, две петли капота, бачок омывателя. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Е. порекомендовал обратиться к ФИО2, связавшись с которым, обсудили все детали. ФИО2 обязался выполнить работы не дольше, чем <данные изъяты> дней. Также ФИО2 он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки деталей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался связаться с ФИО2, который не всегда отвечал на телефонные звонки, а также предоставлял сведения о том, что потратил денежные средства на приобретение деталей, но детали поступили неподходящие, и ремонтные работы затягивались. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он забрал на эвакуаторе с СТО «<данные изъяты> по <адрес><адрес> и отвез на другую станцию технического обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым требованиями к ФИО2, которые были удовлетворены. Но желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, причиненный ущерб является значительным, поскольку является пенсионером, иного дохода не имеет (л.д. 111-114).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил оглашенные показания, обосновав имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, а также перенесенным заболеванием.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что предоставил своему другу ФИО5 телефон ФИО2, как специалиста по ремонту транспортных средств. Откуда у него был телефон ФИО2 уже не помнит. Со слов ФИО5 ему известно, что тот отдал автомобиль <данные изъяты>» в ремонт, который постоянно затягивался. Также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как ему известно, до настоящего времени денежные средства не были возвращены

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО5 является ему отцом. После ДТП автомобиль его отца нуждался в ремонте. Договорились с ФИО2 о том, что он сделает ремонт, отдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но машину не отремонтировали. Отцу оказывает финансовую помощь, поскольку он пенсионер, размер пенсии маленький.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Он помог отцу составить договор на оказание услуг. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу :<адрес>, подписали договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 внес аванс в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автозапчастей, передав их наличными ФИО2 В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, автомобиль у него забрали. ФИО2 постоянно говорил о том, что ждет запчасти, затем, что их некачественно покрасили. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь, причин, по которой не возвращает денежные средства, не называл (л.д. 106-108).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил оглашенные показания, обосновав имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности мастера у ИП «ФИО8». ФИО2 ранее арендовал место под общий ремонт автомобилей. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал автомобиль «<данные изъяты>», который в последующем находился на парковке около полугода. После чего собственник забрал свой автомобиль, более ФИО2 не видел (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух лет назад арендовал СТО, расположенное по адресу: <адрес>. К нему обратился ФИО2 с целью предоставления помещения по вышеуказанному адресу для ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился около СТО, после чего собственник забрал его на эвакуаторе (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СТО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес><адрес> (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, где был заключен договор между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном участке местности припаркован автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № (л.д. 62-66).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2 последний обязуется оказать услуги по ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства на покупку запасных частей (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, устранимыми в ходе их допросов, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО7, ФИО9, а также показания свидетеля Е. данные им в ходе судебного заседания. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес>, заключил с ФИО5 письменный договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, согласно условиям которого обязался осуществить ремонтные работы принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стоимостью услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за покупку запасных частей и <данные изъяты> рублей – за ремонт автотранспортного средства. ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения запасных частей на автомобиль. Тем самым, на основании письменного договора ФИО5 вверил ФИО2 вышеуказанные денежные средства, которыми последний пользовался для приобретения запасных частей к транспортному средству и не имел права распоряжаться ими иным образом без ведома собственника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств ФИО5 В частности, он решил полученные от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не использовать для приобретения запасных частей автомобиля потерпевшего и не возвращать ему, а присвоить, то есть обратить в свою собственность и распорядиться ими по личному усмотрению. При этом он понимал, что тем самым причинит имущественный вред ФИО5, вместе с тем, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желал наступления указанных общественно-опасных последствий. После этого в достоверно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленных местах <адрес>, в том числе на рабочих местах по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> а также по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, приступив к реализации задуманного, достоверно осознавая необходимость использования полученных от ФИО5 денежных средств исключительно для целей ремонта автомобиля последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно безвозмездно обратил вверенные ему в силу письменного договора денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей в свою собственность, присвоив их и использовав в дальнейшем по личному усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии по старости составлял около <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для приобретения деталей автомобиля. На основании заключенного договора ФИО5 вверил ФИО2 вышеуказанные денежные средства, которые последним были похищены.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

О значительности ущерба для потерпевшего ФИО5 свидетельствует имущественное положение потерпевшего, отсутствие заработка, размер пенсии, его возраст, в связи с чем суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется посредственно (л.д. 143), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 135, 136), ранее не судим (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении супруги, наличие у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание финансовой и посильной помощи матери, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым. Сведений о невозможности отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде исправительных работ у суда не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 вышеуказанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 19 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.С. Ильина