Апелляционное постановление № 10-23100/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0303/2025

судья фио материал № 10-23100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2020 г. заместителем начальника Московской таможни полковником таможенной службы фио в отношении фио и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

18 мая 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением, в соответствии со ст.220 ч. 6 УПК РФ, поступило прокурору адрес, откуда на основании п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения направлено в прокуратуру адрес.

10 июня 2021 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора адрес старшим советником юстиции фио и уголовно дело передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

08 сентября 2021 года постановлением Московского городского суда ФИО1 объявлен в розыск и ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

19 декабря 2024 года ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

03 марта 2025 года постановлением Московского городского суда уголовное дело в отношении фио возвращено заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 03 июня 2025 года. Срок действия данной меры пресечения впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

16 июня 2025 года уголовное дело поступило из Московского городского суда в Прокуратуру адрес.

14 июля 2025 года действия фио по уголовному делу № 12004009611000002 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 229.1, 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35 ч. 4 ст. 327 УК РФ.

30 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением, в соответствии со ст.220 УПК РФ, направлено прокурору адрес.

08 августа 2025 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, направлено вышестоящему прокурору.

15 августа 2025 года Заместителем прокурора адрес государственным советником юстиции 3 класса фио вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений УПК РФ.

26 августа 2025 года уголовное дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции до 16 месяцев 17 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

24 сентября 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания его под стражей ни имелось. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки позиции фио, высказанной в суде апелляционной инстанции, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в том числе 15 июля 2025 года, в связи с чем он является обвиняемым по делу.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева