Решение № 21-426/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 21-426/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стандарт» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стандарт»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 февраля 2020 года № 18810144200213921534 ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2021 года ходатайство защитника ООО «Стандарт» Жеревчука А.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.

В жалобе генеральный директор ООО «Стандарт» ФИО1 просит об отмене определения судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2021 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 13 февраля 2020 года № 18810144200213921534 о назначении административного наказания выслана ООО «Стандарт» по почте заказным почтовым отправлением и после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения возвращено (поступило) в почтовое отделение 4 марта 2020 года на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696142224460, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 16 марта 2020 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником ООО «Стандарт» Жеревчуком А.В. в районный суд 6 апреля 2021 года (л.д. №), то есть с пропуском срока обжалования.

В ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска - неполучение копии постановления о назначении административного наказания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-ОО, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, (в дальнейшем - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель.

Согласно ответу органа почтовой связи на запрос судьи Павинского районного суда Костромской области отправление с почтовым идентификатором 15696142224460 не вручено ввиду непредставления доверенности на получение сотрудниками ООО «Стандарт» почтовой корреспонденции (л.д. №).

Представление с жалобой на определение судьи доверенности на имя М. с указанием в доверенности на право получения корреспонденции само по себе не опровергает данную информацию.

Судья Костромского областного суда обращает внимание на то, что и судебные извещения, направляемые по почтовому адресу ООО «Стандарт», также возвращаются без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений пунктов 35 и 40 Правил оказания услуг почтовой связи неполученные почтовые отправления разряда «судебное» возвращаются в суд, почтовые отправления разряда «административное» передаются на временное хранение. Поэтому, вопреки доводам жалобы, именно с даты поступления почтового отправления на временное хранение исчисляется десятисуточный срок, по истечении которого постановление вступает в законную силу.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 5-АД18-76.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 февраля 2020 года № 18810144200213921534, вынесенное в отношении ООО «Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стандарт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________