Приговор № 1-136/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 18 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов <адрес> «ЛИГА» № от 12.09.2017г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды, незаконно проникнув в иное хранилище, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 8 часов 00 минут 22 апреля 2017 года до 21 часа 00 минут 30 апреля 2017 года в <адрес> ЕАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, открутив болт, являющийся частью навесной петли на входной двери, на которой держалась цепь с навесным замком, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину МШУ-230/2000Р, серийный номер №, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, которую обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 08 часов 00 минут 20 июня 2017 года до 21 часа 00 минут 07 июля 2017 года в <адрес> ЕАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, открутив болт, являющийся частью навесной петли на входной двери, на которой держалась цепь с навесным замком, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «HUSQVARNA, модель PARTNER/P350», 2009 года выпуска стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, которую обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Бублик А.А. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 179).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 августа 2017 года № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения испытуемый также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, т.е. он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении обоих совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из обвинительного заключения следует, что оба преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших данные преступления. Кроме этого подсудимый в судебном заседании не отрицал периодическое употребление спиртного. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные об его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, который хотя и привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопила марки «HUSQVARNA модель PARTNER/P350», угловая шлифовальная машина «МШУ-230/2000Р» подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 300 часов;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу марки «HUSQVARNA модель PARTNER/P350», угловую шлифовальную машину «МШУ-230/2000Р» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда