Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3004/2019

Дело № 2-3004/2019 Строка стат.отчета 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002769-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 307 г.р.з. №, принадлежащий беляевой Н., под управлением ФИО4 и Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Пежо 307 г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2018г. истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 07.02.2018г., однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежаза восстановлением своих прав.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.02.2019г. по гражданскому делу №2-537/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 788 руб., судебные расходы в размере 27 534 руб.

05.04.2019 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 08.02.2018г. (день окончания срока на рассмотрение заявления) по 05.04.2019г. (по день выдачи исполнительного листа) прошло 422 дня. В свзяи с чем истец считает необходимым возместить неустойку в размере 243 865,36 руб. ( 57 788 руб.*1%*422 дня)

17.04.2019г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. За отправку претензии истец понёс расходы в размере 306 руб. 00 коп., что подтверждается накладной DIMEX № 38253865 от 16.04.2019г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 306 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., госпошлину в размере 3 200 руб., в счет составления досудебного требования 2 000 руб., в счет составления искового заявления 4 500 руб., в счет представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 5 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложены в возражениях на исковое заявлеие, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 307 г.р.з. №, принадлежащий беляевой Н., под управлением ФИО4 и Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Пежо 307 г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

16.01.2018 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 28.12.2017 г.

18.01.2018г. истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 07.02.2018г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.02.2019г. по гражданскому делу №2-537/2019, в соответсвии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 788 руб., судебные расходы в размере 27 534 руб.

05.04.2019 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 08.02.2018г. (день окончания срока на рассмотрение заявления) по 05.04.2019г. (по день выдачи исполнительного листа) прошло 422 дня. В свзяи с чем истец считает необходимым возместить неустойку в размере 243 865,36 руб. ( 57 788 руб.*1%*422 дня)

17.04.2019г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. За отправку претензии истец понёс расходы в размере 306 руб. 00 коп., что подтверждается накладной DIMEX № 38253865 от 16.04.2019г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов по оплате юридический услуг, в том числе по составлению досудебной претензии, составлению иска и представлению интересов в суде всего в размере 7000 руб., кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., судебные расходы в размере 7 000руб., а всего 35 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019г.