Решение № 2-104/2019 2-1594/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

№ 2-104/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили Договор № № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 62 230, 66 руб., сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлениютребования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 152 052, 90 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от 22.07.2012 года в размере 152 052, 90 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 62 174, 99 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 42 917, 91 руб., неустойку в размере 46 960 руб., расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины 4 241, 06 руб.

Истец представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела, извещен. Согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. оформил кредит в ПАО «Восточный» на сумму 62 230, 66 руб. Кредитные обязательства исполнил ненадлежащим образом, по причине материальных трудностей. По требованию коллектором внес часть денежных средств в мультикассу в счет погашения задолженности, однако платёжные документы не сохранились. Просит снизить размер задолженности, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа (на основании ст. 819 ГК РФ – и договор кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении с нем договора кредитования, в котором просил банк заключить с ним договор кредитования, предоставить ему кредит в сумме 62 230, 66 руб. на срок до востребования под 30 % годовых.

Данная оферта была акцептирована ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ г. путем открытия ответчику счета № № и перечисления суммы кредита в размере 62 230, 66 руб. Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № 12/2910/00000/400608 на получение кредита и открытия банковского счета.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении кредитования № №, подписанных ответчиком, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка для клиентов-физических лиц, являющимися приложением к заключенному Кредитному договору, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем также имеется его подпись.

Представленные истцом документы суд находит достаточными доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Истец выполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору №№, осуществив перечисление кредитных средств на счет заемщика, что отражено в выписке из лицевого счета.

Согласно представленной выписки из лицевого счета ФИО1, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.04.2018 г. ответчик платежи в счет погашения основного долга, процентов производил ненадлежащим образом, а с марта 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносить прекратил, тем самым нарушил свои обязательства по договору.

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно суммы займа, которая составляет на 16.04.2018 г. по основному долгу 62 174, 99 руб., по процентам 42 919, 91 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за период с 16.11.2012г. по 16.04.2018г. в размере 46 960 руб.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 22.07.2012г., согласуется с выпиской из лицевого счета ФИО1 Иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

Ответчик ФИО1 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию: основной долг в размере 62 174, 99 руб., проценты по договору в сумме 42 917, 91 руб., неустойка в размере 25 000 руб., а всего 130 092, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 4 241, 06 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (152 952, 90руб.-100000руб.х2%+3200 руб.). поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 092 рубля 90 копеек, государственную пошлину в размере 4 214 рублей 06 копеек, а всего 134 333 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: А.И. Бабичев