Апелляционное определение № 33-14315/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Самохина М. Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании в счет определенного судебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 484 693,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходы в размере 597 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/130-451012404И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру с номером 130 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, стоимостью 9 512 102,48 руб.

Объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу <данные изъяты> с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере 1 000 630 руб., в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении строительных недостатков, выявленных по результатам обследования жилого помещения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт 4619 <данные изъяты>) в счет стоимости устранения строительных недостатков 285 363 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <***>) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 560,89 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/130-451012404И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру с номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, с отделочными работами

Объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу <данные изъяты> с рядом строительных недостатков.

По условиям указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным; допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

Из выполненного ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам обследования вышеуказанной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 1 000 630 руб.

Истцом в досудебном порядке <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что застройщиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.

Так, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия строительных недостатков квартиры истца, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определении стоимости их устранения.

Из выводов экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» следует, что при проведении строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 484 693,07 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 285 363 руб. 07 коп., что составляет 3 % от цены договора, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Довод апеллянта о чрезмерном снижении размера взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым снизить размер компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера до суммы 10 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г