Апелляционное определение № 33-1904/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1904/2026

Дело № 2-4591/2025

55RS0003-01-2025-006430-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ССВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ССВ к ООО «Омские кабельные сети» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ССВ обратился в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, от <...> между ответчиком и уполномоченным представителем собственников данного многоквартирного дома СТЮ заключен договор на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и техническое обслуживание установленного оборудования № <...> от <...>. После установки оборудования, у подъездов, а также в общедомовом чате дома в мессенджере WhatsApp было размещено объявление о запуске системы, с указанием временного кода доступа до <...>. Чтобы не остаться без доступа к своему имуществу, он обратился в адрес ответчика через форму обратной связи на официальном сайте, ответ поступил <...>. <...> истец лично обратился в офис ответчика с документом, удостоверяющим личность и выпиской из ЕГРН, однако сотрудник пояснила, что ключ доступа выдает исключительно на тот подъезд, в котором расположена квартира и в выдаче ключа ему было отказано. <...> он обратился с официальной претензией в адрес ответчика, <...> он вновь лично обратился в офис ответчика с документами, однако ключ доступа не получил. Таким образом, на день подачи искового заявления ответчиком не предоставлен ключ доступа. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика предоставить ему ключ доступа от домофонной системы на многоквартирном <...> по адресу: г. Омск, <...> (от всех подъездов), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ССВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени ему не предоставлен ключ доступа и от подъезда № <...>, в котором расположена принадлежащая ему квартира, при этом он полагает, что его персональные данные у ответчика имеются, он оплачивает услуги ответчика по 20 руб. в месяц, о чем свидетельствует представленная им квитанция.

Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» ООН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что интеллектуальный комплекс контроля доступа (домофон) в подъезд с возможностью дистанционного управления через оборудование исполнителя, установлен на доме по адресу: г. Омск, <...> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированного соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <...>. <...> между ООО «Омские кабельные сети» и уполномоченным представителем собственников МКД заключен договор № <...> на размещение оборудования в местах общего пользования МКД и техническое обслуживание установленного оборудования. Пунктом 3.4 договора установлен размер абонентской платы для всех собственников согласно решению общего собрания. После монтажа системы интеллектуального контроля доступа (домофон), собственникам по акту приема-передачи выдается электронный идентификатор (ключ), 2 (два) ключа выдается на квартиру бесплатно, стоимость каждого последующего ключа составляет 50 руб., До подписания акта приема-передачи ключа, необходимо получение согласия собственника на обработку персональных данных, так как прием-передача ключа представляет собой определённую услугу, а оказание каких-либо услуг без согласия на обработку персональных данных невозможно. Данные услуги оказываются на основании решения собственников многоквартирных домов, которые в соответствии с ЖК РФ оформлены протоколами собрания собственников многоквартирных домов, а также договорами на размещение и обслуживание оборудования, заключенных между ООО «Омские кабельные сети» и уполномоченным представителем собственников. Данный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, соответственно решения, принятые большинством голосов собственников многоквартирного <...> в г. Омске, являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Для разъяснения данной позиции в Управление Роскомнадзора по Омской области было направлено письмо. Согласно ответу, отказ в предоставлении согласия на обработку персональных данных может повлечь отказ оператора от предоставления услуги. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № <...> «О персональных данных» получаемые персональные данные полностью соответствуют заявленным целям обработки, и не являются избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Ввиду отказа истца от подписания согласия на обработку персональных данных и акта приема передачи ключа от входной двери, истцу было отказано в предоставлении данной услуги, в протоколе общего собрания и договоре на размещение оборудования, прямо прописано, что использование видеодомофона с использованием ключа без абонентского устройства и приложения является услугой, и всякая услуга подлежит оплате. Также указал, что требования истца о передаче ему электронных идентификаторов от всех подъездов указанного жилого дома повлечет за собой нарушение прав иных собственников. Указал, что система контроля доступа для того и устанавливается, чтобы исключить доступ в подъезды посторонних лиц и обеспечить меры безопасности для жильцов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ССВ считает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения п. 5 ч. 1 ст.6 Федерального закона от <...> № <...>-Ф3 «О персональных данных». Указывает, что действия по выдаче ключа доступа осуществляются ответчиком в рамках исполнения уже существующего договора, подписанного уполномоченным представителем собственников, в связи с чем его отдельное согласие на обработку персональных данных не требуется. Требование ответчика о предоставлении согласия на обработку персональных данных для получения доступа к своему же имуществу представляет собой неправомерное ограничение права собственности и является злоупотреблением правом, что не было учтено судом. Судом не установлено, в чем заключается конкретная цель обработки и каким образом предоставление его персональных данных связано с доступом в подъезд, при том, что в его квитанции ему выставляется плата за использование домофонной системы, которую он оплачивает. Также указал, что вывод суда о правомерности отказа в выдаче ключей от всех подъездов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции не дал правовой оценки утверждению ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, что опровергается действиями ответчика по начислению платы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ООО «Омские кабельные сети» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ССВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец ССВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № <...>), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил № <...> автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, составлен протокол (л.д. 32-33).

По вопросу 2 повестки дня принято решение расторгнуть договор с компанией, ранее обслуживающей домофонные системы, с дальнейшим демонтажем оборудования и наделить представителя ООО «Омские кабельные сети» или представителя МКД полномочиями без доверенности от собственников жилья МКД, на представление интересов собственников МКД, выполнение любых других формальностей, связанных с данным поручением, в том числе на представление интересов собственников при проведении демонтажа домофонного оборудования и расторжения договора с компанией, ранее обслуживающей домофонные системы.

По вопросу 3 повестки дня большинством голосов принято решение заключить договор между ООО "Омские кабельные сети" (ООО «ОКС») и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в лице уполномоченного представителя собственников СТЮ

Предметом договора определено: предоставление интеллектуального комплекса контроля доступа в подъезд с возможностью дистанционного управления через оборудование «Исполнителя», формирование видеоархива информации, получаемой посредством установленного оборудования и оборудования "Исполнителя"; предоставление видеоархива лицам и организациям, имеющим права на использование полученной видеоинформации; осуществление технического обслуживания и ремонт единой системы видеодомофонов видеонаблюдения; видеорегистрация и ограничение доступа третьих лиц в МКД.

По вопросу 4 повестки дня решено установить ежемесячный размер абонентской платы с каждой квартиры в следующем размере:

- услуга «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства приложения – 50 руб. в месяц,

- услуга «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства – 30 руб. в месяц,

- услуга «Видеодомофон» с использованием ключа без абонентского устройства и приложения – 20 руб. в месяц.

Источником финансирования являются все собственники МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

Оплату за пользование домофонной системой с видеонаблюдением производить по индивидуальным лицевым счетам. Предоставить право ООО «ОКС» право одностороннего повышения стоимости за оказываемую услугу один раз в год не более, чем на 10%.

По вопросу 5 повестки дня большинством голосов принято решение наделить полномочиями СТЮ без доверенности от собственников жилья МКД на подписание договора на монтаж, размещение оборудования и обслуживание домофонной системы и видеонаблюдения с ООО "Омские кабельные сети", актов выполненных работ, дополнительных соглашений, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору.

Установлено, что <...> между ООО "Омские кабельные сети" (сторона 1) и уполномоченным представителем собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, СТЮ (сторона 2) заключен договор № <...> на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и техническое обслуживание установленного оборудования (л.д. 34-36).

На основании пункта 1.1 договора сторона 2 предоставляет стороне 1 во временное пользование места, входящие в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а сторона 1 обязуется осуществлять следующие виды услуг: предоставление интеллектуального комплекса контроля доступа в подъезд с возможностью дистанционного управления через оборудование "Исполнителя"; формирование видеоархива информации, получаемой посредством установленного оборудования и оборудования "Исполнителя"; предоставление видеоархива лицами организациям, имеющим права на использование полученной видеоинформации; осуществление технического обслуживания и ремонт единой системы видеодомофонов видеонаблюдения; видеорегистрация и ограничение доступа третьих лиц в МКД.

Сторона 1 за счет собственных средств устанавливает телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме и передает его в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома (пункт 1.5 договора).

При выполнении работ сторона 1 самостоятельно определяет способы их выполнения (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установка, подключение и ввод в эксплуатацию IP-видеодомофон и системы видеонаблюдения производится за счет собственных средств стороны 1.

На основании п. 1.1 договора сторона 1 выставляет квитанции/счет собственникам МКД (каждой квартиры/помещения) (п. 3.3 помещения).

Ежемесячный размер абонентской платы с каждой квартиры устанавливается в следующем размере: услуга "Видеодомофон" с использованием индивидуального абонентского устройства - 30 руб. в месяц; услуга "Видеодомофон" с использованием приложения - 50 руб. в месяц; услуга "Видеодомофон" с использованием ключа без абонентского устройства и приложения - 20 руб. в месяц (пункт 3.4 договора).

В силу п. 9.5 договора подключение индивидуального абонентского переговорного устройства (трубки) в квартире, производится стороной 1 после подписания договора-оферты с собственником квартиры в МКД.

Из материалов дела следует, что <...> истец ССВ обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Омские кабельные сети», в которой указал, что с <...> доступ к его имуществу ограничен, также как и к иному общему имуществу. Указал, что сотрудник ООО «ОКС» отказал ему вы выдаче бесплатного ключа и продаж дополнительных ключей в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, указал, что собственник домофонов системы не может препятствовать ему в доступе к его имуществу, а также к общему имуществу МКД. Просил предоставить ему бесплатно ключ, обеспечивающий доступ к его имуществу, а также к общедомовому имуществу МКД (к 1, 2 и 3 подъездам), а также предоставить возможность приобрести по утвержденному тарифу дополнительные ключи (л.д. 19).

Из ответа ООО «Омские кабельные сети» от <...> в адрес ССВ следует, что приобретение и использование ключа является услугой, а ООО «Омские кабельные сети» не может осуществлять оказание услуг потребителю без его согласия на обработку персональных данных (л.д. 21).

<...> ССВ вновь обратился с претензией в адрес ООО «Омские кабельные сети» с требованием предоставить ему бесплатно ключ, обеспечивающий доступ к его имуществу и общедомовому имуществу в МКД (л.д. 18).

Отказывая истцу в иске в части требований о предоставлении ключа доступа от подъезда, в котором расположена квартира ССВ, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ЖК РФ, положения Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», решения общего собрания вышеуказанного МКД от <...>, условия договора от <...>, заключённого между ООО "Омские кабельные сети" и уполномоченным представителем собственников помещений МКД на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и техническое обслуживание установленного оборудования, исходил из того, что для заключения индивидуального договора на оказание услуг с ССВ ответчику - ООО «ОКС» необходимо согласие собственника жилого помещения на обработку персональных данных, при этом истец отказался от выдачи такого согласия.

Согласно позиции истца ССВ, озвученной суду первой инстанции и судебной коллегии, ССВ не имеет возражений в отношении установки домофонной системы МКД и обработки ответчиком его персональных данных, которые в силу договора от <...> уже имеются у ООО «ОКС», со стороны которого ему уже открыт лицевой счет и выставляются квитанции об оплате по 20 руб. ежемесячно за оказываемую услугу - "Видеодомофон" с использованием ключа без абонентского устройства и приложения, которую он оплачивает, при этом дополнительного его согласия на обработку его персональных данных в целях получения данной услуги не требуется.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании п. 3 ст. 3 Закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Подп. 5 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае. когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

В силу положений части 4 ст. 9 данного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в том числе в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

- фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе (п.1);

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных (п.3);

- цель обработки персональных данных (п.4);

- срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом (п.8);

- подпись субъекта персональных данных (п.9).

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> дополнен состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных:

- контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты) - (п. «д»)".

Со ссылкой на вышеуказанные нормы, ответчиком - ООО "Омские кабельные сети" в порядке возражений на исковые требования указано на необходимость получения у собственника помещения МКД ССВ согласия на обработку его персональных данных, отказ в котором препятствует ответчику оказывать истцу услугу - "Видеодомофон" с использованием ключа без абонентского устройства и приложения.

При этом судом установлено и ответчиком не оспорено, что при отказе в выдаче ССВ ключа доступа в подъезд № <...>, где расположена его квартира, фактически данная услуга истцу предоставлена в силу договора от <...>, за что начисляется абонентская плата по 20 руб. в месяц, которую он оплачивает, что подтверждено представленной в дело квитанцией за октябрь 2025 года (л.д. 57, услуга – система видеоконтроля).

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец необоснованно отказывается от заключения с ООО «ОКС» индивидуального договора подлежат отклонению, так как уже было указано выше, согласно п. 9.5 договора от <...> предусмотрено подписание договора-оферты с собственником квартиры МКД лишь в случае подключения индивидуального абонентского переговорного устройства (трубки) в квартире. Однако в данном случае истцу оказывается услуга - «Видеодомофон» с использованием ключа без абонентского устройства и приложения (20 руб. в месяц), при этом подключение индивидуального абонентского переговорного устройства предусмотрено в двух первых случаях услуг: «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства приложения (50 руб. в месяц) и «Видеодомофон» с использованием индивидуального абонентского устройства (30 руб. в месяц).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт предоставления со стороны ООО «ОКС» истцу вышеуказанной услуги без абонентского устройства и приложения, начисления за нее оплаты, оснований для отказа в выдаче истцу ключа доступа от подъезда № <...> не имелось. Тот факт, что первый ключ на квартиру выдается бесплатно следует из условий договора от 01 июня 205 года и ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с возложением на ООО «ОКС» обязанности выдать ССВ ключ доступа к домофонной системе подъезда № <...> многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя – истца нашел свое подтверждение требование ССВ о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении суммы компенсации судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий и полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1 000 руб.

Применительно к ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требовании выдать ключи доступа в иные подъезды МКД, а именно, №№ <...> и 3, поскольку данные требования истца носят формальный характер, надлежащим образом не обоснованы, при этом, исходя из цели принятых общим собранием собственников помещений МКД № <...> по <...> решений от <...>, собственниками рассматривался вопрос о предоставлении владельцу квартиры комплекса контроля доступа в подъезд МКД и ограничения доступа в него третьих лиц. Решений о предоставлении собственникам помещений МКД ключей доступа от всех подъездов в МКД на данном собрании не принималось.

Доказательств того, что размещение домофонного оборудования в 1 и 3 подъездах МКД создает истцу, как собственнику квартиры, расположенной во 2 подъезде МКД, какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное решение подлежит изменению в части по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Возложить на ООО «Омские кабельные сети» обязанность выдать ССВ, <...> года рождения (ИНН № <...>) ключ доступа к домофонной системе многоквартирного жилого <...> в г. Омске, на подъезд № <...>.

Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ССВ, <...> года рождения (ИНН № <...>) в возмещение морального вреда 1 000 руб., сумму штрафа в размере 500 руб., всего 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.