Приговор № 1-169/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-169/2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000823-55

№ 1-169/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 29 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Пупышко А.А., помощнике судьи Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, в (дата), умышленно, незаконно, в нарушении требований ст.ст. 6, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии»; п. 19 разд. 6, п. 59 разд. 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея на то специального разрешения (лицензии) на приобретение и хранение взрывчатых веществ, по месту своего жительства по адресу: (адрес) незаконно хранил охотничий дымный порох общей массой не менее 154 грамма, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству выстрела (взрыва), до момента обнаружения и изъятия данного взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха, общей массой 154 грамма, сотрудниками полиции, в ходе произведенного обследования дома по указанному адресу, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут (дата).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что у него был отец О, который умер (дата). Ранее его отец занимался охотой, и у него было официальное разрешение на использование охотничьих ружей и приобретения охотничьего инвентаря, в том числе сырья для изготовления охотничьих патронов (гильзы, капсюля, дробь, порох и т.д.). Также у отца имелись специальные инструменты для изготовления патронов в домашних условиях. У отца было ружье марки «ИЖ» 12 калибра. В связи с ухудшением здоровья отец перестал заниматься охотой с начала 2000-х годов и сдал его в отдел полиции, однако сырье и патроны остались у него дома. Хранил он все в специальном сейфе. Примерно в летнее время в 2000 году, точное время не знает в виду давности событий, он поехал на рыбалку, на реку Чулым. Находясь на берегу реки, он нашел гладкоствольное огнестрельное ружье марки «ИЖ», серию ружья не помнит, помнит калибр - 16. В момент обнаружения ружья, кого-либо поблизости не было, и он решил оставить ружье себе, так как помимо рыбной ловли также занимался охотой. Забрав ружье, он пользовался им примерно до 2015 года, при этом о находке никому не говорил и его никому не показывал. Ружье все время хранил по месту своего жительства: (адрес), при этом он какого-либо разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия от специализированного органа не получал. В весенний период (дата) он собрался на рыбалку, на реку Чулым и помимо рыболовных снастей взял с собой найденное им ружье. Когда он переплывал реку Чулым на надувной лодке, веселом задел приклад ружья, и оно упало в воду. После того как он утопил ружье он не стал пытаться его каким-либо образом найти и достать из реки. Утопив ружье, более охотой он не занимался. Так как его отец О имел специальное разрешение на хранение и ношение оружия, у него соответственно были предметы для снаряжения патронов, многоразовые металлические гильзы, дробь и порох. Данные предметы с разрешения отца он использовал для изготовления патронов для охоты, когда пользовался найденным ружьем. В дальнейшем в связи с состоянием здоровья отца охотой он не занимался, после сдачи оружия в полицию, сейф они демонтировали, и он его продал. Оставшееся сырье (порох, гильзы, дробь, инструменты для изготовления патронов и т.д.), после продажи сейфа, отец сложил в чемодан, который хранился в его доме. Так как он пользовался найденным ружьем для охоты, он решил забрать чемодан, чтобы самостоятельно изготавливать патроны. Отцу чемодан был не нужен, в связи с чем, за ненадобностью, он посчитал, что отец не обратит внимание на его отсутствие. Чемодан с сырьем забрал в (дата). Он запомнил это, так как у него еще было достаточно патронов, которые он снарядил сам и использовал, в течение последующих 2-х сезонов весенней охоты. Готовясь к следующему весеннему сезону охоты, он и решил забрать чемодан у отца и отнес его к себе домой на (адрес), где хранил в спальной комнате. В дальнейшем из данного сырья по мере необходимости он изготавливал патроны, и использовал их до (дата). Последний раз он изготовил патроны в (дата), опять же перед весенней охотой на водоплавающую птицу. Также в это время им было сделано несколько «заготовок» для патронов, т.е. гильзы начиненные порохом и пыжами, но без снаряда (дроби). Данные «заготовки» он хотел использовать в дальнейшем для изготовления патронов. После сезона охоты у него осталось достаточное количество патронов, и он решил, что использовать заготовки для изготовления охотничьих патронов не будет, так как в этом не было необходимости, и убрал их в чемодан. После (дата), когда его здоровье стало ухудшаться, он прекратил заниматься охотой и рыбалкой, вместе с тем чемодан с сырьем, он оставил в своем доме и хранил у себя. В чемодане оставался порох, инструменты для изготовления патронов, сделанные им патроны в количестве около 5-10 штук, и заготовки для патронов. Со временем он хотел выбросить чемодан, за ненадобностью, но забывал об этом и попросту упустил этот момент. (дата) в дневное время он находился у себя дома по адресу: (адрес), когда в дверь дома постучали. Выйдя посмотреть кто пришел и открыв дверь, он увидел незнакомых ему мужчин, один из мужчин представился сотрудниками полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение. В ходе разговора с сотрудником полиции он пояснил, что по имеющейся у него информации в доме он (В.А.) может хранить предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации и что у него есть разрешение Асиновского городского суда на проведения обследования его дома. После чего сотрудники полиции предъявили ему постановление Асиновского городского суда, с которым он был ознакомлен, а также получил копию распоряжения о проведении обследования. Двое других мужчин как он понял, были понятыми. В их присутствии, перед началом обследования, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что не имеется. При этом он понимал, что в спальной комнате за журнальным столиком в чемодане у него незаконно хранятся порох и снаряженные патроны, так как у него нет, и не было каких-либо специальных разрешительных документов на хранение указанных предметов. Он сказал сотрудникам полиции, что у него нет запрещенных предметов и веществ, так как понимал, что может быть привлечен за это к установленной законом ответственности, также надеясь, что сотрудник полиции их не найдет. При обследовании дома, зайдя в спальную комнату, сотрудником полиции был найден чемодан, открыв который в нем находились порох и патроны. Когда сотрудник полиции обнаружил порох, патроны и приспособления для самостоятельного снаряжения патронов он спросил его (В.А.), что это и кому принадлежит. Он понял, что отпираться не имеет никакого смысла и сказал, что порох, патроны и приспособления для снаряжения патронов принадлежат ему, так как он ранее занимался охотой, также сказав, что специального разрешения он не имеет. После этого в присутствии понятых указанные предметы были изъяты и упакованы в раздельные полимерные пакеты, снабжены пояснительными бирками, на которых все участвующие лица расписались. После проведенного обследования сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми они были подписаны, в том числе и им. По данному факту сотрудником полиции с него было взято объяснение под роспись, в котором он указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в незаконном хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается, так как знает, что для использования и хранения пороха необходимо специальное разрешение, которого у него никогда не было (том № 1 л.д. 179-183, 195-199).

Вышеприведенные показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 185-191).

В ходе судебного заседания, подсудимый указал, что изъятые у него предметы для снаряжения патронов можно уничтожить, так как ценности они для него не представляют, истребовать их он не собирается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Р, согласно которым (дата) он вместе со своим знакомым У были приглашены сотрудником полиции для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он с У и сотрудниками полиции проехали в (адрес). По приезду к указанному дому он, У и сотрудник полиции прошли к указанному дому, где сотрудник полиции постучал в дверь дома, после чего дверь открыл ранее незнакомый мне мужчина. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, мужчина представился, что его зовут ФИО1. Далее, сотрудник полиции в присутствии всех лиц пояснил, что у него (сотрудника полиции) имеется постановление Асиновского городского суда Томской области на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которыми ФИО1 был ознакомлен и в которых он расписался об ознакомлении. Далее, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, что имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что не имеется. При обследовании дома, а именно спальной комнаты за журнальным столиком сотрудником полиции был обнаружен чемодан коричневого цвета, который был обследован, при обследовании которого внутри было обнаружено полимерный мешок с сыпучим веществом похожего на порох, предметы внешне схожие с патронами и предметы для изготовления (снаряжения) патронов. На вопрос сотрудника полиции кому это принадлежит, ФИО1 ответил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, так как он ранее занимался охотой и самостоятельно снаряжал патроны. После чего указанные предметы были изъяты, упакованы по раздельности в полимерный мешок, опечатаны, снабжены биркой с пояснительным текстом, на которых все участвующие лица расписались. Также по окончании обследования сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. В ходе проведения обследования ФИО1 давал объяснения добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудником полиции на ФИО1 не оказывалось (том № 1л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля У в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 82-84), аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля Р

Показаниями свидетеля А - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, который пояснил, что им была получена оперативная информация из иных источников о том, что гр-н ФИО1, (дата) года рождения, по адресу: (адрес) может незаконно хранить запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества на территории Российской Федерации. С целью проверки данной информации им было получено разрешение Асиновского городского суда Томской области на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, а именно: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После получения указанного разрешения (дата) им были приглашены понятые для проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которыми проследовали на вышеуказанный адрес. По прибытии на указанный адрес, а именно подъехав к дому (адрес), пройдя к дому совместно с приглашенными понятыми, постучав в дверь, которую открыл мужчина. Когда мужчина открыл дверь, он (ФИО2) представился, предъявил служебное удостоверение, после чего спросил, проживает ли по указанному адресу ФИО1, на что мужчина ответил, что это он и есть. Далее, он в присутствии понятых предъявил ФИО1 разрешение Асиновского городского суда Томской области о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также распоряжение о проведении указанного мероприятия. С которыми ФИО1 был ознакомлен, расписался об ознакомлении и получил копию постановления Асиновского городского суда и распоряжения о проведении указанного мероприятия. В присутствии понятых он спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества на территории Российской Федерации, а при их наличии выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. Далее, в присутствии понятых он начал обследовать дом (адрес), при обследовании указанного дома, а именно спальной комнаты, в которой имелся журнальный столик, за которым им был обнаружен чемодан и в последующем обследован. При обследовании указанного чемодана внутри были обнаружены: патроны внешне схожие с патронами 12 и 16 калибра, рассыпчатое вещество черно-серого цвета внешне схожего с порохом, предметы для снаряжения патронов. На вопрос кому принадлежат указанные предметы, ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, так как он ранее занимался охотой и самостоятельно изготавливал патроны. Далее, патроны внешне схожие с патронами 12 и 16 калибра, рассыпчатое вещество черно-серого цвета внешне схожего с порохом, предметы для снаряжения патронов были по раздельности упакованы в полимерные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов №41», снабжены биркой с пояснительным текстом, на которых все участвующие лица расписались. После проведенного обследования были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались (том № 1 л.д. 75-78).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым в ходе его проведения на основании постановления суда от (дата) о/у А в присутствии Р и У в дома (адрес) в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут (дата) были обнаружены и изъяты: чемодан коричневого цвета, в котором находилось приспособление для самодельного изготовления патронов, дозаторы пороха в количестве 3 штук, прозрачный полимерный мешок с сыпучим веществом – порохом (том № 1 л.д. 14-31).

Справками Управления ФСВНГ РФ по Томской области (Росгвардия) Отделения ЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно информация, содержащаяся в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, не найдена (том № 1 л.д. 70, 159).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому следователем произведена выемка у о/у А изъятого у ФИО1 (дата) рассыпчатого вещества (пороха) черно-серого цвета (том № 1 л.д. 86-88).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому следователем произведена выемка у о/у А изъятых у ФИО1 (дата) предметов для снаряжения патронов (том № 1 л.д. 90-92).

Протоколом от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятый (дата) полимерный мешок с сыпучим веществом внешне похожим на порох был осмотрен с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 97-101).

Протоколом от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятые у свидетеля А (дата) предметы для снаряжения патронов были осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 105-110).

Заключением взрывотехнической экспертизы (номер) от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество из полимерного мешка с пояснительным текстом на бирке: «(дата), (адрес), изъят полимерный мешок с сыпучим веществом внешне похожим на порох», является дымным порохом промышленного изготовления, массой 154 г. Представленный на экспертизу дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения (том № 1 л.д. 128-130).

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Осуществление сотрудником правоохранительных органов своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе дела, в связи с чем суд также признает показания А достоверными. Кроме того, показания этого свидетеля содержат лишь сведения о процедуре получения и проверке оперативной информации о том, что подсудимый хранит запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, и о проведении конкретных мероприятий по проверке этой информации, что объективно подтверждено результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаниями иных свидетелей, присутствовавших при его проведении.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности» было проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 этого закона, так как поступившие в полицию сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, явились достаточным основанием для его проведения, нарушений при проведении которогосудом не установлено. Результаты этого мероприятия были получены, представлены и направлены органу расследования в установленном законом порядке, после чего закреплены путем производства соответствующих следственных действий, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, используются судом в качестве доказательств. При этом в действиях сотрудника полиции, производившего оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу были назначены и выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключениях содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписка экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, факт совершения подсудимым преступления подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хранения пороха, которые суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены подсудимым при проверке на месте происшествия и в судебном заседании, подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями свидетеля А, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им в присутствии понятых в доме ФИО1 по (адрес), был обнаружен порох; показаниями свидетелей Р и У, присутствовавшими при проведении этого мероприятия, аналогичными показаниям свидетеля А и самого подсудимого, а также: результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого (дата) по месту жительства ФИО1 по (адрес), был обнаружен и изъят полимерный пакет с порохом; заключением взрывотехнической экспертизы (номер) от (дата) о том, что изъятый у ФИО1 (дата) дымный порох, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к производству выстрела (взрыва), то есть может использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей; справками Управления ФСВНГ РФ по Томской области (Росгвардия) Отделения ЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области от (дата) и от (дата) об отсутствии информации, содержащейся в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в отношении ФИО1, и иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд пришел к выводу, что деяние совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным, поскольку он, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения, незаконно, не имея соответствующих разрешений, в течение достаточно длительного периода использовал хранящийся у него порох для снаряжения патронов, которые в последующем без указанных разрешений использовал при охоте, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и взрывчатых веществ.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, как преступление против общественной безопасности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, свою вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, содержит двоих детей инвалидов, один из которых является несовершеннолетним. Совокупность этих обстоятельств судом признается смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не могли быть известны следствию, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание назначается ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, наряду с тяжестью совершенного преступления, учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка инвалида и отсутствие возможности получения ФИО1 иного дохода, кроме небольшой заработной платы.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению ФИО1, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ с учетом п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года №814 (ред. от 29 мая 2023 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» согласно которому, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 пустых гильз из них 3 металлические гильзы 16 калибра, 2 гильзы 12 калибра, находящихся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, дымный порох промышленного производства, общим весом 154 грамма, хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области» – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Предметы для снаряжения патронов (3 мерные емкости, ручная металлическая закрутка, металлический пыжерез, прибор «Барклай», металлическое кольцо цилиндрической формы), находящихся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - уничтожить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков. Приговор вступил в законную силу 16.09.2024.