Апелляционное определение № 33-11078/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Салмина Е.С. дело № 33-11078/2025( М-1012/2025)

25RS0015-01-2025-001693-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления ФИО1 к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о признании незаконным решения о реорганизации МОБУ «МОШ № 16», о признании незаконным бездействия администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, заявив требования о признании незаконным постановления администрации Дальнегорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па ( в части реорганизации МОБУ «СОШ № 16»), указывая о нарушении при его принятии положений ФЗ от 20 марта 2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», и признании незаконным бездействия администрации Дальнегорского муниципального округа, которое выразилось в не рассмотрении схода жителей с Краснореченский от 31.01. 2025 г в нарушение п.10 ст. 45 ФЗ от 20 марта 2025 № 33-ФЗ., возложении обязанности на администрацию Дальнегорского муниципального округа рассмотреть решение схода жителей от 31.01.2025 в порядке пункта 10 статьи 45 Федерального закона № 33-ФЗ и принять по мотивированное решение в 30- дневный срок.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 декабря 2025 года отказано в принятии искового заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что истец не наделен правом на подачу иска, документов, свидетельствующих о полномочиях действовать от имени и в интересах неопределенного круга лиц, не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, не соглашаясь с наличием указанного основания, для отказа в принятии искового заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о неподсудности спора суду гражданской коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2, статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 2020 г. N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о признании незаконным решения о реорганизации МОБУ «СОШ № 16», о признании незаконным бездействия администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, об обязании администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края рассмотреть решение схода жителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение частной жалобы ФИО1, исходя из характера заявленного спора, связанного с оспариванием решения муниципального органа не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Передать настоящее дело для рассмотрения в судебную коллегию по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства Приморского краевого суда.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026