Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело №2-2387/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 546447,16 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mersedes Benz ML гос.рег.знак №. В период времени с 26.08.2016 по 09.09.20216 ФИО3, находясь в д. Измайлово Бурашевского с/п Калининского района Тверской области, совершил самоуправство путем разукомплектования находящегося там же данного автомобиля, причинив своими преступными действиями ФИО2 существенный ущерб на сумму 546447,16 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 09.012019 по делу №1-1-3/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., от наказания, назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он освобожден. Приговор был обжалован ответчиком в апелляционном порядке. 26.02.2019 апелляционным постановлением Калининского районного суда Тверской области приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно отчету об оценке от 24.04.2017 №7938/2 ремонт принадлежащего истцу разукомплектованного автомобиля нецелесообразен, поэтому размер компенсации за восстановление разукомплектованного транспортного средства определяется как его рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 546447,16 руб.

Действий, направленных на возмещение истцу причиненного ущерба, ФИО3 не предпринято.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации, за получением судебного извещения в отделение связи не явился, поэтому оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Такое поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ дает суду право признать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

При отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 09.012019 по делу №1-1-3/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., и от наказания, назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ, он освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.02.2019 данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из приговора, гражданских исков в уголовном деле заявлено не было.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт разукомплектования принадлежащего истцу автомобиля путем разбора его на запчасти, которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, а также факт причинения крупного материального ущерба ФИО2 - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно отчету об оценке от 24.04.2017 №7938/2, выполненному оценщиком ФИО1, ремонт принадлежащего истцу разукомплектованного автомобиля экономически нецелесообразен ввиду отсутствия основных дорогостоящих деталей, узлов и агрегатов, поэтому рыночная стоимость прав требований возмещения ущерба, причиненного в результате разукомплектации принадлежащего истцу транспортного средства, определяется как его рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков и составляет 546447,16 руб.

Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету приложены и сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих требуемую ко взысканию сумму в дело не представлено.

В обоснование наличия у истца денежных средств в момент их хищения помимо приговора суда истцом представлены копии налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 8664,47 руб. (5200 руб. + 1% от 346447,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 546447,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – городского округа город Тверь госпошлину в размере 8664,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Пержукова