Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело№2-572/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие признано страховым случаем и с нарушением установленного законом срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, истец вынужден был обратиться с досудебной претензией о выплате штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заявление было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна была быть произведена в полном объеме в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило <данные изъяты>. Размер неустойки составил <данные изъяты>.

Досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени) по договору ОСАГО была направлена в ООО СК «Московия», что подтверждается почтовыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию и до настоящего момента не произвела выплату штрафных санкций и не направила мотивированного отказа. Количество дней при несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа по состоянию на дату составления искового заявления составило <данные изъяты>.

Финансовая санкция при несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона страховая компания ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением ООО СК «Московия» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Также понесены дополнительные расходы на составление и подачу претензии – <данные изъяты>, за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

По иску просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию при несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, на дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция составила <данные изъяты>; расходы за составление и подачу претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего времени ответ на претензию не направлен, неустойка не выплачена. Финансовую санкцию просил взыскать из расчета на дату вынесения решения суда. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, финансовой санкции, а также о снижении расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.41).

В соответствии с п. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> ФИО2 скончалась, пассажир <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована СО «ВСК», что подтверждается копией справки о ДТП и копией выплатного дела, представленного ответчиком.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из копии выплатного дела, представленного по запросу суда ответчиком, и представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить страховое возмещение за причиненный материальный ущерб транспортному средству. К заявлению приложены: извещение о ДТП, заявление о страховом случае, справка о ДТП, приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года, заявление о страховой выплате, телеграмма о времени и месте осмотра АТС, экспертное заключение, копия полиса ОСАГО истца, копия паспорта, водительского удостоверения истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о реквизитах банковского счета.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты, установлен размер страховой выплаты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления – 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования истца, составляет <данные изъяты>.

Представленной копией досудебной претензии, почтовой квитанции и почтового уведомления (л.д.11-13) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки и затрат на подготовку претензии. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена, мотивированный ответ на досудебную претензию не направлен.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что до дня вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ответа на досудебную претензию истцом не получено, начислению подлежит финансовая санкция, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер финансовой санкции исчисляется следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования ходатайства указано, что заявленный размер неустойки, финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок задержки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и направления ответа на досудебную претензию, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер финансовой санкции до <данные изъяты> и взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено нарушение прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика ООО СК «Московия» судом установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг представителя. Согласно данному договору исполнитель обязуется изучить представленные документы и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществлять представительство интересов заказчика (л.д.22).

Стоимость услуг определена в следующих размерах:

-консультация – <данные изъяты>,

-заключение договора на ведение дела – <данные изъяты>,

- сбор и подготовка необходимых документов (включая подготовку претензии) – <данные изъяты>,

-составление искового заявления – <данные изъяты>.,

- участие в одном судебном заседании первой инстанции – <данные изъяты>,

- исполнительное производство – <данные изъяты>

Расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д.19) суд признает необходимыми в соответствии с положениями абз.9 ст. 94 ГПК РФ и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Денежную сумму в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств суд не может признать необходимыми судебными расходами, подлежащими компенсации ответчиком. Истец не был лишен возможности осуществить платеж без затрат на оказание банковских услуг.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО6 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5, им подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> ФИО5 в качестве оплаты представительских услуг

С учетом категории гражданского дела, а также исходя из требований разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> и требование о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН: №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за не направление ответа на претензию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец