Решение № 12-1052/2016 12-49/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1052/2016

№ 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания открытое акционерное общество «Отделстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО <данные изъяты> Ф.И.О. - подал жалобу о отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие нарушения со стороны Общества, а также на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник АО <данные изъяты> по доверенности Ф.И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, материалы дел №, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки АО <данные изъяты> в числе прочего было выявлено, что в работник Ф.И.О. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении АО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в числе прочего в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Материалами дела подтверждается, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного медицинского осмотра плотник Ф.И.О. годен к работе без выполнения работы на высоте при условии ежегодного переосвидетельствования.

Сказанное означает, что в соответствии с медицинскими рекомендациями Ф.И.О. должен проходить ежегодные внеочередные медицинские осмотры, однако после ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. медицинских осмотров не проходил, при этом был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние АО «Отделстрой» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы и защитника, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами административного органа допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника АО «Отделстрой» Ф.И.О., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отказ защитника поставить свою подпись за ознакомление с процессуальными правами был зафиксирован должностным лицом в установленном порядке.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Ф.И.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность поведения АО «Отделстрой», давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Присутствовавший при составлении протокола Ф.И.О., наделённый на основании доверенности полномочиями защитника АО «Отделстрой» при производстве по делам об административных правонарушениях, об отложении составления протокола в связи с неизвещением законного представителя не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении с учётом положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ правомерно составлен главным государственным инспектором труда Ф.И.О., уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на аудиозапись отклоняется судьёй, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению аудиозапись процедуры составления процессуальных документов должностными лицами не велась. В свою очередь, представленная запись не позволяет достоверно установить дату, время, место происходящих событий, а также личности участвующих лиц.

Заявленные защитником Ф.И.О. должностному лицу ходатайства должностным лицом рассмотрены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило. Доводы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайств, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Прочие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работника к исполнению своих обязанностей без прохождения медицинского осмотра влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении АО «Отделстрой» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением АО «Отделстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей назначено Обществу без учёта указанных требований, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие ответственность АО «Отделстрой» обстоятельства, нарушение касалось одного работника из более чем 60 по штату.

С учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального предела до 70000 рублеи

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых АО «Отделстрой» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-05/25/19 о назначении административного наказания изменить, снизив размер назначенного АО <данные изъяты> административного штрафа до 70000 (Семидесяти тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов