Апелляционное постановление № 22-506/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 22-506/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело № 22-506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  2 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника - адвоката Зызиной А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зызиной А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зызина А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как заведомо ложный донос о совершении преступления при том, что сведения, указанные ФИО1 в части подделки расшифровки ее подписи нашли свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. ФИО1 была убеждена, что расшифровки ее подписей в актах выполнены точно не ею, вследствие этого добросовестно заблуждалась относительно принадлежности ей самих подписей, а потому для проверки возникших сомнений в установленном законом порядке обратилась с заявлением в орган следствия. Умысла на введение в заблуждение органов предварительного следствия, на нарушение их нормального функционирования, на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу ФИО1 не имела и заведомо ложных для нее сведений в своем заявлении не сообщала. Следовательно, у осужденной отсутствовал прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, что исключает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. На основании изложенных доводов просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Ф, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Зызина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Буркин В.А., обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

заявлением ФИО1 на имя руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 4 июня 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной  ответственности круг лиц, которые подделали ее подпись и расшифровку подписи в актах осмотра жилого помещения, представив их в суд по гражданскому делу, тем самым совершив фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 303 УК РФ. В данном заявлении содержится указание на предупреждение ФИО1 под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

показаниями свидетеля И*** Н.В., согласно которым он в качестве заместителя руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области 4 июня 2024 года принял в ходе личного приема у ФИО1 письменное заявление о совершенном, по ее мнению, преступлении, а именно о якобы совершенной фальсификации доказательств по гражданскому делу. При этом он разъяснил ФИО1 под роспись положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке и послужило поводом к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетелей Ф*** И.Г., М*** Ю.Ю., Г*** С.Ю., С*** А.В., Р*** А.В., из которых следует, что спорные акты осмотра ФИО1 подписывала лично, от ее имени подписи в них никто не подделывал и акты не фальсифицировал;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в трех актах осмотра жилого помещения выполнены, вероятно, самой ФИО1;

- копиями вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года, а также судебных актов вышестоящих судебных инстанций по данному гражданскому делу, из которых следует, что ФИО1 в качестве ответчика при рассмотрении данного дела заявляла о фальсификации актов осмотра жилого помещения, представленных истцом в обоснование исковых требований, и оспаривала изложенные в этих актах сведения об объеме и характере повреждений квартиры, на основании которых была рассчитана сумма исковых требований, однако соответствующие акты осмотра были оценены судами как допустимые доказательства и приняты в основу при вынесении соответствующих судебных решений;  

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2024 года, согласно которому по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, ст. 327 УК РФ, по факту якобы совершенной  фальсификации актов осмотра как доказательств по гражданскому делу, в возбуждении уголовного дела в отношении С*** Н.А., С*** А.В., Г*** С.Ю., М*** Ю.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора осужденной ФИО1 со стороны свидетелей, принимая во внимание, что указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеют, истцами по гражданскому делу они не являлись, при этом их подробные и последовательные показания в том виде, в котором они признаны судом достоверными и изложены в приговоре, полностью согласуются между собой, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступления, предлагалась интерпретация этих обстоятельств с позиции защиты, которая сводилась, в целом, к отсутствию у ФИО1 прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления и, как следствие, - к отсутствию в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указанная версия защиты была в полном объеме проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств правильно отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и ее защитника.

Доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, о ее добросовестном заблуждении относительно события преступления и его существенных обстоятельств детально проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно указал, что в заявлении о якобы совершенном преступлении против правосудия (ст. 303 УК РФ), с которым ФИО1 обратилась в порядке ст. 141 УПК РФ в Димитровградский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, требуя привлечь к уголовной ответственности совершивших его лиц, осужденная указывала о фальсификации данными лицами доказательств по гражданскому делу, тем самым оспаривая как сами эти доказательства, так и основанное на них соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, которым с ФИО1 (ответчицы по гражданскому делу) были взысканы денежные средства.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявляла о фальсификации другой стороной гражданско-правового спора доказательств (актов) не только по форме (подделка подписей, исполненных от ее имени), но и по содержанию (внесение в акты не соответствующих действительности сведений относительно количества и характера повреждений квартиры истца, то есть размера причиненного ущерба, возмещение которого и взыскано решением суда с ФИО1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о подделке указанных актов, то есть о фальсификации другой стороной доказательств по гражданскому делу, ФИО1 заявила, обратившись в орган следствия с сообщением о совершенном преступлении, в категоричной форме, не подразумевающей возможности наличия у нее каких-либо сомнений относительно заявленного факта, а потому исключающей возможность ее добросовестного заблуждения относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств.

Следовательно, ФИО1 умышленно сообщила органу предварительного следствия заведомо для нее недостоверную информацию о событии якобы совершенного уголовно наказуемого деяния, что образует объективную сторону заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не влечет отмену или изменение постановленного в отношении нее обвинительного приговора то обстоятельство, что расшифровку подписей осужденной в актах смотра жилого помещения, действительно, выполнила не она сама.

То, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания за содеянное, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ значение для определения вида и размера наказания обстоятельства. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и определение его размера сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для смягчения назначенного судом наказания отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах приговором решены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий