Решение № 2-4981/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-4981/2018;)~М-4797/2018 М-4797/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 9 ноября 2018 г.), в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «ВСК», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

26 июля 2018 года в 17 часов 20 минут на Южной объездной автодороге г. Старый Оскол, в районе котельной жилого массива, ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 111840 госрегзнак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем LADA VESTA госрегзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ВСК», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 117730 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки LADA VESTA госрегзнак № по заключениям ИП ФИО4 составляет с учетом износа 177200 руб., утрата товарной стоимости 28773,60 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просила взыскать с АО «ВСК» страховое возмещение в размере 88243,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 166,04 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представители ответчика в представленных письменных возражениях на иск, в судебном заседании от 28.01.2019, указали на непризнание иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г., схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Автомобиль марки LADA VESTA госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована по договору в порядке ОСАГО в АО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, полис серия № (срок страхования с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем Лада 111840 госрегзнак №, в АО «ВСК» (полис серия ХХХ № №, срок страхования с 10.09.2017 г. по 09.09.2018 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась 31.07.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ВСК» приняты меры к организации осмотра ТС, который проведен 06.08.2018 г., что подтверждается актом № 240-08-2018 ООО «РАНЭ-МО».

15.08.2018 г. страховщиком произведена выплата в размере 82500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клинковой, платежным поручением № 159499. Сумма страхового возмещения определена экспертным заключением № 6161666 от 12.08.2018 г., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась к ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией № 078131 от 28.08.2018 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 288-С-18 от 28 августа 2018 г., стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA госрегзнак № с учетом износа составляет 177200 руб. Экспертом проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с заключением № 288-С-18 у от 28 августа 2018 г. составила 28773,60 руб.

20.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией. Почтовые расходы составили 166,04 руб.

АО «ВСК» произвело 10.10.2018 года доплату в размере 35230 руб., из которых 16600 руб. – в счет возмещения ущерба, 18630 руб. – возмещение УТС, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением № 201754, актом о страховом случае от 09.10.2018 г. Доплата произведена на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 137381 от 08.10.2018 г.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № 288-С-18 от 28 августа 2018 г., заключение № 288-С-18 у от 28 августа 2018 г., определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в фототаблице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4 подтвердил выводы заключения, подробно, обстоятельно ответил на поставленные вопросы и мотивированно пояснил о том, каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, почему были отнесены отраженные в актах осмотра от 21.08.2018 г. и от 27.08.2018 г. повреждения к данному ДТП, в том числе выводы о замене задней подвески основаны на отчете регулировки автомобиля и справки ИП ФИО5 от 23.08.2018 г.

Представленное АО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 6161666 от 12.08.2018 г., не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку не отражает реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений. Кроме того, ответчиком произведена доплата на основании заключения № 137381 от 08.10.2018 г., в связи с недостоверностью заключения № 6161666 от 12.08.2018 г. Что касается заключения № 137381 от 08.10.2018 г., то оно также не отражает реальную стоимость ремонта, исходя из полученных ТС повреждений.

Предоставленный в качестве доказательства акт разногласий № 173381, ставящий под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО4, представляющего по своей сути рецензию на заключение эксперта, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Акт разногласий (рецензия) на экспертное заключение № 288-С-18 от 28 августа 2018 г. не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

В проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика, по предложению суда, отказалась, ходатайство не заявила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 88243 руб. 60 коп. (177200 руб. + 28773,60 руб. – 82500 руб. – 35230 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 88243,60 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «ВСК» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 88243,60 руб., что составляет 44121,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 22000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 16000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 166,04 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. (консультация, составление иска), подтверждается квитанцией № 167984 от 01.11.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 3500 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3147 руб. ((88243,60 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб.) + 300 руб., за требования морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 88243 руб. 60 коп, штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 19666 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3147 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.