Определение № 33-1811/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 58RS0002-01-2024-000042-97

Судья Мещерин А.В. № 33-1811/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Мисюра Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании письменных возражений на проект межевого плана необоснованными и признании границ и площади земельного участка согласованными по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Пензенской области от 4 марта 2026 г.,

установила:

определением Спасского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании письменных возражений на проект межевого плана необоснованными и признании границ и площади земельного участка согласованными оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указала, что несение судебных расходов подтверждено соответствующими документами, указанные расходы были необходимыми.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от 4 марта 2026 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просила определение Спасского районного суда Пензенской области от 4 марта 2026 г. изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи.

В обоснование частной жалобы указала, что взысканная судом сумма не соответствует объему и сложности выполненной работы. Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком не относится к категории дел повышенной сложности, а судебное разбирательство не завершено вынесением решения по существу. В связи с чем правовая позиция представителя ответчика не прошла проверку судом на обоснованность, а оставление иска без рассмотрения является следствием процессуального поведения истца, а не работы представителя ответчика.

Участие адвоката В.Л.В. в судебных заседаниях 23 и 29 декабря 2025 г. свелось к фиксации неявки истца, что не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат. Подготовка возражений на частную жалобу носит типовой характер.

Взысканная судом сумма значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридической помощи.

Суд формально подошел к вопросу разумности, указав на ее справедливость, не приводя детальных расчетов и мотивов, почему именно сумма в размере 20 000 руб. является обоснованной для данного спора. Высокая стоимость услуг, зафиксированная в соглашении между ответчиком и адвокатом, сама по себе не является безусловным основанием для ее взыскания с проигравшей стороны в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что определением Спасского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании письменных возражений на проект межевого плана необоснованными и признании границ и площади земельного участка согласованными оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В связи с рассмотрением названного гражданского дела между ФИО2 (доверитель) и В.Л.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого адвокат обязалась оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, приняла обязанности в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении поручения, а именно: участие в качестве представителя ответчика ФИО2 в Спасском районном суде Пензенской области по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной (пункт 2).

Доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения или в иные указанные в пункте 10 соглашения сроки вносит в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии для оплаты расходов, необходимых для исполнения поручения или выплату адвокату гонорара, денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 3).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2026 г. № 2.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, время, необходимое на изучение практики по данной категории дел, действия по оказанию юридических услуг и их объем (изучение материалов дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях), подготовку возражений на частную жалобу, ознакомление с материалами дела, средний уровень оплаты аналогичной услуги в регионе, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

С такими выводами суда с учетом доводов частной жалобы истца суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 6 июня 2024 г., судебных заседаниях суда первой инстанции 13 июня 2024 г. продолжительностью 30 минут с 14.39 до 15.09 (том 2 л.д. 19-20), 20 сентября 2024 г. продолжительностью 23 минуты с 10.02 до 10.25 (том 2 л.д. 241-242), 23 декабря 2024 г. продолжительностью 3 минуты с 10.05 до 10.08, 29 декабря 2024 г. продолжительностью 16 минут с 11.04 до 11.20 (том 3 л.д. 29-30), представителем ответчика подано заявление от 5 июня 2024 г. (том 1 л.д. 143), на основании которого она ознакомлена с материалами дела в 1 томе, подготовлены возражения на частную жалобу ФИО1

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает, что разумной будет являться сумма в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Спасского районного суда Пензенской области от 4 марта 2026 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Судья