Апелляционное постановление № 22-3487/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-67/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым

адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 8 октября 2024 года Ейским городским судом Краснодарского края по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного, наличие поощрений, его отношение к труду и иные характеризующие сведения. Утверждает, что судом не соблюдены положения ст. 80 УК РФ, достаточных мотивов принятого решения не приведено, выводы суда формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, характеризуется положительно. Отмечает, что изложенные обстоятельства в совокупности характеризуют поведение осужденного как стабильно положительное и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Алферовой Л.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 17 декабря 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, посещает библиотеку, повысил свой профессиональный уровень, пройдя обучение, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, социально-полезных связей не утратил, поддерживает отношения с родственниками, получил 1 поощрение, взысканий не имеет.

Тем самым, все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку осужденный, отбывая наказание с 2018 года, получил первое поощрение спустя длительный период отбывания наказания - в мае 2025 года, при этом мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. При этом, что касается отношения осужденного к труду, то оно отмечено в характеристике как удовлетворительное, что также указывает на пассивность его поведения, сводящегося к выполнению обязательных для осужденного норм поведения в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

В свою очередь, администрация исправительного учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания нецелесообразной вследствие нестабильности динамики поведения.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

С учетом изложенного, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись