Решение № 2-307/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Гражданское дело № 2 - 307/2020

69RS0036-01-2019-003976-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В Заволжский районный суд города Твери обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № - А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО1. При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, ФИО1 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО2 денежных средств с различными назначениями платежей. При этом какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем, полагаем, что всё полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 1) Со счета № <***> в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 450 000 рублей, в том числе:

Дата Назначение платежа Сумма

1" s.

в рублях

22.08.2017

Оплата по 22.08.2017

договору

беспроцентного

займа

б/н

от

150000

Г30.11.2017

Оплата по 30.11.2017

договору

беспроцентного

займа

б/н

от

300000

[ Итого:

450000

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. У истца отсутствуют точные сведения о месте жительства ФИО2. Кроме того, у истца нет сведений о серии и номере документа, удостоверяющего личность ответчика, указание на которые необходимо в силу п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку у истца нет точной информации об адресе и паспортных данных ответчика, данная информация относится к персональным данным (ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») и не предоставляется по запросам третьих лиц, просим суд истребовать указанные сведения в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. На основании изложенного, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст.57, ст. 133 ГПК-РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Системы энергосбережения» неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2019 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Истец ООО «Системы Энергосбережения» и его представитель и.о.конкурсного управляющего ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. В суд от и.о.конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (согласно адресной справке от 23.01.2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 04.12.2018 г. по адресу<адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>). Все судебные повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие существенные для дела обстоятельства: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013 г. (ОГРН <***>), расположено по адресу: 170004, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 14-1. Основной вид деятельности – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № - А66-16883/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО1.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Системы Энергосбережения» и.о. конкурсного управляющего ФИО1 выявлены две операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО2 денежных средств.

Справкой ПАО Сбербанк России о наличии расчетных счетов ООО «Системы Энергосбережения» подтверждается, что по состоянию на 28 марта 2019 г. имеются сведения о наличии ООО «Системы Энергосбережения» в ВСП № 8607/0182 Среднерусского банка ПАО Сбербанк расчетного счета № <***> (открыт 04.04.2016 г., дата закрытия счета 26.02.2018 г.).

Согласно Выписке по счету № <***> по операциям на счете организации ООО «Системы Энергосбережения» за период с 04.04.2016 г. по 26.02.2018 г., на указанном счете (расчетном) отражены, в том числе, следующие операции по перечислению денежных средств:

- 22.08.2017 г. через Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г.Тверь на счет ФИО2 за № перечислены денежные средства в размере 150000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа б/н от 22.08.2017 г.;

- 30.11.2017 г. через Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г.Тверь на счет ФИО2 за № перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа б/н от 30.11.2017 г.;

Из письменного ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 30.01.2020 г. следует, что по счету № зафиксированы зачисления денежных средств в даты 22.08.2017 г. в сумме 150 000,00 рублей, 30.11.2017 г. в сумме 300 000,00 рублей от ООО «Системы Энергосбережения».

Какие-либо документы, на основании которых были перечислены денежные средства ответчику, у истца отсутствуют. Не представлены такие документы суду и ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие таких документов, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от ООО «Системы Энергосбережения» в общей сумме 450 000,00 рублей, являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Ввиду удовлетворения иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 170004, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 14-1, неосновательное обогащение в размере 450 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чувашова И.А.