Решение № 2-3395/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-3395/2023;)~М-2858/2023 М-2858/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3395/2023

Гражданское дело № 2-80/2024

55RS0005-01-2023-004025-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сибиряк-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находится на управлении ООО УК «Сибиряк-3». ФИО2, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме владел, пользовался и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжался общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 -48ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Тариф за обслуживание жилья на 2020 установлен Постановлением Администрации города Омска от 04 декабря 2019 года № 796-п (Приложение № 11) в сумме 47,57 рублей с одного квадратного метра.

Тариф за обслуживание жилья с 01.03.2020г установлен общим собранием собственников от 16 марта 2020 г (Протокол № 1/2020) в сумме 65,45 рублей с одного квадратного метра

Должник не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с 01.04.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 52765,79 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должник должен оплачивать предоставляемые услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с 01.04.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 52765,79 рублей, пеней в размере 22585,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461 рублей а также расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 244 рублей 31 копейки.

Представитель истца ООО УК «Сибиряк-3» ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании задолженности заявлены ею с учетом срока исковой давности. Ответчик, являясь собственником помещения, обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения не несла должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что задолженность у нее перед истцом отсутствует, так как все платежи она осуществляла в пользу ЖК «Советский», МНПК «Беловодье», перед которыми у нее на момент продажи жилого помещения задолженностей не имелось. Указала на то, что истец ООО УК «Сибиряк-3» не уполномочен на взыскание за содержание платы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Решениями судом признаны недействительными протоколы собраний, на основании которых истец заявил требование в суде. Указала также на отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом. При этом она просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности, а также к заявленным требованиям по пени моратории, действовавшие на территории РФ.

Третьи лица ГЖИ Омской области, ЖК «Советский», МНПК «Беловодье» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, с 25.02.2019 года принадлежало ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. 11-12).

Согласно копии лицевого счета № от 14.09.2023 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 23.03.2019 года зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 1 октября 2009 года, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Протоколом № от 15 января 2017 г. (т. 1 л.д. 184-187) собственниками многоквартирного-<адрес> в <адрес> принято решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ООО УК «Сибиряк-3»; принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (вопрос № протокола).

Во исполнение указанного решения собственников помещений МКД 15 января 2017 г. между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» заключен договор № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 190-196), по условиям которого ООО УК «Сибиряк-3» обязуется приступить к выполнению договора с 1 февраля 2017 года.

15 января 2017 г. между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 195 оборот-196), согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2013 г. с 1 февраля 2017 г. перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением № от 25 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 197 оборот) между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25 октября 2017 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 1 сентября 2018 г. произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

Постановлением Администрации г. Омска от 4 декабря 2019 г. №-п плата за содержание жилого помещения установлена в размере 47 рублей 57 копеек с одного квадратного метра (т. 1 л.д. 18-19).

С 1 марта 2020 года тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием собственников от 16 марта 2020 г. (протокол №) в сумме 65 рублей 45 копеек с одного квадратного метра (т. 1 л.д. 20).

Для исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного МКД решениями собраний от 09 апреля 2015 года и от 09 июля 2017 года (т. 1 л.д. 182-183) установлен коэффициент приведения, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31.08.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31.05.2023 №, в соответствии с которым с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с 01.04.2020 года по 31.08.2022 года в размере 52765,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубля (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения й благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указала на то, что истец не имеет право взыскивать указанную задолженность, так как каких-либо услуг не оказывало, и решением Арбитражного суда Омской области установлен факт ничтожности заключенного между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» договора от 15.01.2017 года №.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года делу №, договор от 15 января 2017 г. № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> признан недействительным.

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) от 21 февраля 2023 г..

В данном постановлении указано, что по смыслу статей 167, 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и указанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (Определение ВС РФ от 21-декабря 2017 г. № 306-ЭС17-9061; Обзоры судебной практики ПВС РФ от 28 июня 2017 г., 24 января 2000 г. №).

При этом 30 декабря 2013 года ТСЖ «Сибиряк 3» заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 15 января 2017 г. между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2013 г. с 1 февраля 2017 г. перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3», впоследствии между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк 3» заключён спорный договор от 15 января 2017 г. на основании протокола общего собрания собственников от 15 января 2017 г. с приложением № к договору - агентским соглашением от той же даты, согласно которому ООО УК «Сибиряк-3» обязалось осуществлять управление данным МКД.

Таким образом, с 2013 г. фактическое управление спорным домом, а также услуги по его содержанию и обслуживанию общего имущества МКД осуществляет ООО УК «Сибиряк-3», что также установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 года.

В материалы дела представителем ООО УК «Сибиряк-3» представлены достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-175, 200-222), в связи с чем истцом в спорный период выставлялись соответствующие квитанции об оплате.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с утвержденной структурой платы не были оказаны истцом в спорный период либо со стороны ООО УК «Сибиряк-3» оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено; встречных требований не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества МКД также подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, договор № от 15 января 2017 г. заключен на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15 января 2017 года, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным. для всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, оспорено не было, оснований согласиться с доводами ответчика о том, что ООО УК «Сибиряк-3» не имеет полномочий на взыскание задолженности, у суда не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021года по делу № (т. 1 л.д. 57-61), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 45-49), установлено наличие у ООО УК «Сибиряк-3» права на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья на основании указанных выше договоров и решений общего собрания собственников помещений.

Указанные судебные акты с учетом положений ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчику принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 8, комната 23, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, то в соответствии со статьями 39, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истец ООО УК «Сибиряк-3» является организацией, которая вправе требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с апреля 2020 года по 31 августа 2022 г. в размере 52765 рублей 79 копеек, пени в размере 22585 рублей 66 копеек.

31 июля 2013 года общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении тарифа на обслуживание жилых помещений равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для общежитий (т. 1 л.д. 188-189); с 01 марта 2020 года тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 20). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД с применением коэффициента 1,57 утвержден решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 09 апреля 2015 года и от 09 июля 2017 года (т. 1 л.д. 182-83).

Данные решения общих собраний, содержащиеся в протоколах общих собраний, приняты с указанием на наличие соответствующего кворума, не отменены и недействительными не признаны, указанные решения приняты по вопросам управления дома, его содержания, благоустройства, соответственно, имелись правовые основания для применения тарифа и указанного коэффициента при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам п. 1 ст. 42 ЖК РФ и определяется умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1,57.

В судебном заседании ответчик представила суду чеки по операциям Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 110-119), а также квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения, произведенных ею:

1) в МНПК (О) «Беловодье»:

25.03.2020 (за февраль 2020) – 737,20 рублей;

21.04.2020 (за март 2020) – 1934,66 рублей;

24.08.2020 (за июль 2020) – 866,77 рублей;

18.09.2020 (за август, сентябрь 2020) – 866,77 рублей;

20.11.2020 (за октябрь 2020) – 652,40 рублей;

20.11.2020 (за ноябрь 2020) – 652,40 рублей;

25.01.2021 (за декабрь 2020)– 652,40 рублей; а всего на сумму 6362,60 рублей.

2) в ЖК «Советский»:

21.09.2022 (за февраль 2022) – 2048,44 рублей;

23.05.2022 (за апрель 2022) – 1911,60 рублей;

22.07.2022 (за май 2022) – 679,86 рублей;

07.02.2023(за декабрь 2022) – 2737,16 рублей;

04.04.2023 (за март 2023) – 725,52 рублей;

06.03.2023 (за февраль 2023) – 725,47 рублей;

06.03.2023 (за январь 2023) – 725,47 рублей., а всего на сумму 9553,52 рублей.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 64-67), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2020 года (т. 1 л.д. 68-72), признано недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье», оформленного протоколом № от 21 января 2020 года.

Впоследствии 16 марта 2020 года решением общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом № (т. 1 л.д. 23-24, 176-177), собственниками помещений принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении организации ООО УК «Сибиряк-3» для управления многоквартирным домом № <адрес>, а также о заключении с OOО УК. «Сибиряк-3» договора управления и утверждении его условий.

Между собственниками. помещений указанного дома и ООО УК «Сибиряк-3» 18 марта 2020 года заключен договор управления.

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от 2 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 90-97), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 года (т. 2 л.д. 98-105), признано недействительным решение общего собрания о выборе способа управления - ЖК «Советский» с 1 марта 2021 г., оформленного протоколом № от 22 декабря 2020 года.

При этом протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24 апреля 2021 г. и от 10 марта 2022 года подтвержден способ управления посредством ТСЖ «Сибиряк-3».

Поскольку <адрес> в разные периоды времени обслуживался разными управляющими компаниями, решениями Советского районного суда г. Омска протоколы общих собраний об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющими организациями ЖК «Советский» и КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье» признаны недействительными, суд приходит к выводу о необходимости учета платежей, внесенных ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт жилья:

- в пользу в МНПК (О) «Беловодье»: 24.08.2020 (за июль 2020) – 866,77 рублей; 18.09.2020 (за август, сентябрь 2020) – 866,77 рублей; 20.11.2020 (за октябрь 2020) – 652,40 рублей; 20.11.2020 (за ноябрь 2020) – 652,40 рублей; 25.01.2021 (за декабрь 2020)– 652,40 рублей, а всего на сумму 3690,74 рублей; при этом суд не принимает во внимание платежи от 25.03.2020 (за февраль 2020) – 737,20 рублей и от 21.04.2020 (за март 2020) – 1934,66 рублей, так как истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2020 года;

- в пользу в ЖК «Советский»: 21.09.2022 (за февраль 2022) – 2048,44 рублей; 23.05.2022 (за апрель 2022) – 1911,60 рублей; 22.07.2022 (за май 2022) – 679,86 рублей; 07.02.2023 – 2737,16 рублей; 04.04.2023 – 725,52 рублей; 06.03.2023 – 725,47 рублей; 06.03.2023 – 725,47 рублей, а всего на сумму 9553,52 рублей, которые подтверждены платежными документами (чек-ордером, платежным поручением). При этом суд учитывает платежи, произведенные ответчиком в 2023 году, так как указанные платежи ответчиком были произведены в ЖК «Советский», что свидетельствует об отсутствии недобросовестности ответчика, который исполнял свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения, считая ЖК «Советский» управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу об учете платежей ответчика в пользу ЖК «Советский» и МНПКО «Беловодье» в сумме 13244,26 рублей (3690,74 рублей + 9553,52 рублей).

Указанные суммы ООО УК «Сибиряк-3» вправе взыскать с МНПКО «Беловодье», ЖК «Советский».

Общая сумма начислений за спорный период с апреля 2020 года по 31 августа 2022 года по расчетам истца составляет 52765 рублей 79 копеек. С учетом произведенных ответчиком оплат МНПКО «Беловодье», ЖК «Советский», размер задолженности за период апреля 2020 года по 31 августа 2022 года составит 39521 рубль 53 копейки (52765,79 рублей – 13244,26 рублей).

При этом ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.05.2023 года. Судебный приказ вынесен 31.05.2023 года, судебный приказ отменен 31.08.2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2023 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 24.05.2020 года.

Учитывая, что платеж за апрель 2020 года должен был быть в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплачен не позднее 10 числа мая 2020 года, следующего за расчетным, а истец обратился к мировому судье 24.05.2023 года, соответственно, срок исковой давности по платежу за апрель 2020 года пропущен.

Соответственно, задолженность с ответчика подлежит взысканию за период с мая 2020 года по 31.08.2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39521 рублей 53 копеек, исходя из следующего расчета (52765,79 рублей – 1819,51 рублей начисление за апрель 2020 года – 13244,26 рублей оплата в предыдущие УК).

Истцом заявлены и требования о взыскании пени в размере 22585,66 рублей.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствий с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. «¦» Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06 апреля 2020 года.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пеки) да- несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном-размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров; установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с Применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., (ответ на вопрос 7) мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом с 1 апреля по 1 октября 2022 года на шесть месяцев прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26 марта 2022 г. «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки- Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт; несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО.

Из расчет пени, представленного истцом в материалы дела, следует, что истец произвел расчет пени с учетом двух периодов моратория.

При этом, с учетом того, что по платежу за апрель 2020 года срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание начисление неустойки на сумму 1819,51 рублей – платеж за апрель 2020 года. Таким образом, размер неустойки составит 21412,50 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было; доказательств невозможности обращения с данными исковыми требованиями в более ранний период суду не представлено, обращение с исковым заявлением по прошествии долгого времени с момента первого нарушения ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, что привело к значительному увеличению размера неустойки; соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить с учетом указанного обстоятельства, заявленный размер неустойки до 4000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2461 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение требований и что при снижении размера неустойки принцип пропорциональности не применяется (82% удовлетворенных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 02 копеек (2461 рублей х 82% / 100%).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 08.06.2023 года на сумму 2000 рублей за составление искового заявления (т. 1 л.д. 26, 27).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая удовлетворение требований на 82%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1640 рублей (2000 рублей х 82% / 100%).

Истцом заявлены и требования о взыскании почтовых расходов в размере 244,31 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая удовлетворение требований на 82%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 200 рублей 33 копеек (244,31 рублей х 82% / 100%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ООО УК «Сибиряк-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО УК «Сибиряк-3» (ОГРН №) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 39521 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рублей 53 копеек, пени в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 33 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.