Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Серпухов о возмещении вреда,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Серпухов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74654 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2542 рубля 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 октября 2017 года в городе Серпухов, Московской области в районе дома 70/27 по улице Красноармейская, ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Opel Insigna, г.р.<номер> 50, левыми колесами наехала на препятствие – яму, шириной 65 см, длиной 120 см, глубиной 10 см.

В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены диски и баллоны двух левых колес.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № А/62/17 от 14.10.2017 года ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76050 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих вину Администрации, ненадлежащее исполнение полномочий в сфере дорожной деятельности, наличие причинной связи между действиями Администрации и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не представлено.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой истцом оплачено по договору поручения от 17.11.2017 года 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласна.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ. Третье лицо, управляя транспортным средством истца, могла избежать наезда на яму. Ранее транспортное средство попадало в аналогичное ДТП, что свидетельствует о том, что водитель ненадлежаще оценивает дорожную обстановку. Информации от водителей о неудовлетворительном состоянии данного участка дороги, исковых заявлений о возмещении ущерба в администрации не поступало.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены. Расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны в равных долях. Требования о взыскании расходов по оформлении нотариальной доверенности необоснованны, так как доверенность выдана не по конкретному делу.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.49-52).

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не поддержала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем транспортного средства. Водитель, двигаясь на своем транспортном средстве, при должной степени осмотрительности и внимательности имел возможность надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и не допустить дорожно-транспортное происшествие. Выбоина располагалась посередине всего дорожного покрытия. Согласно справки ДТП, повреждены задние баллоны обоих левых колес, повреждения дисков и датчиков не указано.

Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.62-63).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 04.10.2017 года, вечером, двигаясь на автомобиле Opel Insigna, г.р.<номер>, принадлежащем ее супругу, истцу по настоящему делу, наехала левыми колесами на препятствие – яму. В результате ДТП были повреждены два левых колеса, поцарапаны диски. Яма располагалась по центру дороги, наиболее глубокая часть на ее полосе движения. Увидеть яму не могла, так как она была заполнена водой, шел дождь. Каких-либо предупреждающих знаков установлено не было, размер ямы был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Она двигалась со скоростью 20-25 км/час. Двигалась ближе к центру дороги, так как на ее полосе располагались люки, которые она объезжала. Поврежденные колеса ремонту не подлежали. Был приобретен новый комплект колес в количестве 4 штук.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 04 октября 2017 года в городе Серпухов, Московской области в районе дома 70/27 по улице Красноармейская, ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО5, транспортным средством Opel Insigna, г.р<номер>, совершила наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП повреждены диски и баллоны обоих левых колес.

Определением от 04.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, которая в нарушении п.10.1 ПДД РФ, то есть в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на препятствие (выбоину), отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( л.д.8, 9, административный материал).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина ямы 65 см, длина- 120 см, глубина - 10 см.

Согласно заключения ООО «НЭО Перспектива» наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет с учетом износа 76050 рублей 00 копеек (л.д.10-27).

Истец обращался в адрес Администрации городского округа Серпухов с претензией о возмещении ущерба на основании оценки ущерба, произведенного ООО «НЭО Перспектива» (л.д.28-30).

Администрацией отказано истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих вину Администрации, ненадлежащее исполнение полномочий в сфере дорожной деятельности, наличие причинной связи между действиями Администрации и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не представлено (л.д.31).

17.11.2017 года ФИО5 заключен договор поручения с ФИО1 на представление его интересов при разрешении спора о взыскании с Администрации г. Серпухова ущерба, причиненного транспортному средству. Вознаграждение поверенного составляет 10000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии и 8000 рублей за представление интересов в суде (л.д.32).

Согласно расписок от 17.11.2017 года и 16.01.2018 года ФИО5 оплачено по договору поручения ФИО1 10000 рублей (л.д.33-34).

В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность на имя представителя ФИО1, при оформлении которой взыскано госпошлина по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д.35).

Постановлением Главы города Серпухов от 09.12.2009 года за <номер> в собственность муниципального образования «Город Серпухов» приняты автомобильные дороги, передаваемые Государственным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», в том числе по ул. Красноармейская (л.д.41-42, 45-46).

В материалы дела представлены фототаблицы с изображением спорного участка автомобильной дороги по ул. Красноармейской в г. Серпухове ( л.д.58-60, 63, 65, 75-84, 86-94).

Согласно журнала МБУ «Комбинат благоустройства» 16.10.2017 года произведены ремонтные работы дороги по ул. Красноармейской (л.д.66-68).

Определением суда от 26.04.2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Opel Insigna, г.р.<номер> образованы в результате движения автомобиля колесами левой стороны через выбоину на проезжей части автодороги ул. Красноармейская, возле дома 70/27 при скорости движения автомобиля не ниже 25-30 км/час и не более 50-60 км/час.

Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Opel Insigna, г.р.<номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 74654 рубля (л.д.107-124).

ФИО5 оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.135-136).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал, что 04.10.2017 года выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. Красноармейская г.Серпухов. Водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне. Были зафиксированы повреждения транспортного средства. Составлена схема, произведены замеры ямы, с участием понятых. Яма располагалась практически в центре дороги. Ограждений или временных знаков в месте ДТП не было. По прибытию на место ДТП воды в яме не было. Водитель пояснил, что не увидел яму, так как она была заполнена водой.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник ( ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 04 октября 2017 года в городе Серпухов, Московской области в районе дома 70/27 по улице Красноармейская, ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО5, транспортным средством Opel Insigna, г.р.<номер>, совершила наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отображена яма - выбоина шириной 65 см, длиной- 120 см, глубиной - 10 см.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшим на момент ДТП, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер ямы на участке дороги по ул. Красноармейской г.Серпухова Московской области. на момент ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

09.12.2009 года автомобильные дороги, в том числе по ул. Красноармейской, приняты в собственность муниципального образования «Город Серпухов».

Ответчик Администрация городского округа Серпухов в обосновании своих возражений, ссылается на отсутствие вины в причинении вреда, и вины водителя, который управлял автомобилем истца с нарушением Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля. Третье лицо, управляя транспортным средством истца, могла избежать наезда на яму.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения Администрацией городского округа Серпухов возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ответчика Администрацию городского округа Серпухов, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа. Администрация городского округа, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ МБУ «Комбинат Благоустройства», за содержанием имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, ответчиком - Администрацией городского округа Серпухов, не представлены.

Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Красноармейской подтверждены схемой места ДТП и не оспорены ответчиком и третьим лицом МБУ «Комбинат благоустройства». Ремонтные работы на указанном участки автодороги произведены МБУ «Комбинат благоустройства» 16.10.2017 года.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял автомобилем истца с нарушением Правил дорожного движения РФ и имел возможность предотвратить наезд на яму, суд находит несостоятельными.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец совершил наезд на выбоину, в результате неправильно выбранной скорости (п.10.1 ПДД РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ДТП от 04.10.2017 года вины водителя в форме грубой неосторожности, не установлено.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем водитель при возникновении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалы дела ответчиком и третьем лицом представлены не были.

Из показаний свидетеля Ш. – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» следует, что ограждений или временных знаков в месте ДТП не было.

Третье лицо ФИО3, управлявшая транспортным средством истца в день ДТП, показала, что увидеть яму не могла, так как она была заполнена водой, шел дождь. Каких-либо предупреждающих знаков установлено не было.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате движения колесами левой стороны через выбоину на проезжей части, при скорости движения автомобиля не ниже 25-30 км/час и не более 50-60 км/час.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что третье лицо управляла транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, и указанная скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответчиком не были предприняты меры по ограждению ямы.

Доводы о том, что транспортное средство ранее участвовало в аналогичном ДТП опровергается решением мирового судьи от 12.10.2016 года, из которого следует, что ФИО5 обращался в суд с иском о возмещении ущерба в отношении другого транспортного средства.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП З.

Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, соответствует положениям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком, представителем третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» доказательств иного размера ущерба не представили.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа города Серпухова в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 04.10.2017 года в размере 74654 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439 рублей 62 копейки, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с учетом уплаты банковской комиссии в размере 20600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по судебной экспертизе должны быть возложены на стороны в равных долях, так как экспертиза была назначена судом, суд находит несостоятельными и противоречащими положению ст. 98 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей и составлении претензии в размере 2000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов истца по составлению претензии, так как при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухова за счет казны муниципального образования в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 74654 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2439 рублей 62 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 г.