Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 17 июня 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Магомедова М.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал, что он обратился в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для установления ему трудовой пенсии по старости. Однако, в назначении данной пенсии ему было отказано по тем основаниям, что в архивных справках за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» отсутствовало его отчество. Установление юридического факта ему необходимо для реализации права на оформление пенсии. Факт принадлежности ему архивных справок подтверждается его паспортом и трудовой книжкой.

На основании изложенного, истец просит установить факт принадлежности ему – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <данные изъяты> архивных справок о заработной плате за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Магомедов М.О. в судебном заседании поддержал исковое заявление доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО5 просил в иске ФИО3 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивных справок за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3 за период трудовой деятельности в винсовхозе «Муцалаульский» с.Муцалаул Хасавюртовского района, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из архивной справки за № в документах архивного фонда винсовхоза «Муцалаульский» <данные изъяты> в лицевых счетах по заработной плате за период работы с 1991 по 1996 гг. значится ФИО3, дата рождения и отчество не указаны. Основание: фонд <данные изъяты>.

Согласно архивной справки за № в документах архивного фонда винсовхоза «Муцалаульский» <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за период работы с 1997 по 2002 гг. значится ФИО3, дата рождения и отчество не указаны. Основание: фонд <данные изъяты>.

Из письма начальника УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не имеет возможности принять представленные документы из-за имеющихся несоответствий данных. В архивных справках за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район», не указано отчество. А это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 598н.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО4, жене – Магомедова.

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полными и правильными данными истца являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты>.

Аналогичные установочные данные ФИО3 указаны в его страховом свидетельстве за № и военном билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ) проработал в винсовхозе «Муцалаульский» с.Муцалаул Хасавюртовского района.

Кроме того, судом были исследованы книги лицевых счетов по начислению заработной платы винсовхоза «Муцалаульский» с.Муцалаул Хасавюртовского района.

Из них видно, что ФИО3 значится за период работы с 1991 года по 2002 года в винсовхозе «Муцалаульский» с.Муцалаул Хасавюртовского района.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они являются знакомыми истца. Они работали вместе с истцом в винсовхозе «Муцалаульский» с.Муцалаул примерно в одно и тоже время на разных должностях. Они подтверждают, что ФИО3 действительно с 1977 года по 1991 года работал в колхозе им.«Ленина», а затем с 1991 по 2002 года работал в винсовхозе «Муцалаульский». Справки о заработной плате принадлежат истцу, поскольку других сотрудников с такой же фамилией и именем в винсовхозе «Муцалаульский» не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду копии трудовых книжек, согласно которым ФИО6 и ФИО7 работали в винсовхозе «Муцалаульский» с.Муцалаул Хасавюртовского района.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что архивные справки о заработной плате за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3, принадлежат истцу – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить, что архивные справки о заработной плате за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации МО «<адрес>» на имя ФИО1, принадлежат истцу – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> Дагестанской АССР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Р.ФИО2