Решение № 2-2780/2023 2-2780/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2780/2023

Дело № 2-2780/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000387-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мебель» к ФИО5, ФИО13 ФИО1 ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права

собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж-Мебель» обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6

ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Престиж-Мебель» владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание: швейный цех с пристройкой, 2- этажный, общая площадь 4406,70 кв. м, инв. №, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>-а. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.1999г, Постановления Главы Щелковского района Московской области № от 11.03.2004г. об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.02.2004г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 26.07.2004г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права бланка № от 26.07.2004г. Указанное здание, расположено на земельном участке кадастровый №, площадью 8011 кв.м, которое принадлежало ООО «Жегалово».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жегалово» и рядом лиц были заключены договоры купли-продажи земельного участка. По информации, полученной из выписки из ЕГРН от новых собственников, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность 4-х физических лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 В 2022 году от ФИО9 средствами почтовой связи поступил конверт, отправленный ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения №, который содержал в

себе копию Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

г. Поскольку договор купли-продажи от 18.06.2019г. с ответчиками был заключен после возникновения права ООО «Престиж-Мебель» на выкуп или

аренду земельного участка, занятого зданием истца, то указанная сделка, была совершена с нарушением статьи 35 ЗК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО13 ФИО1 ФИО7, ФИО8 на земельный участок кадастровый №, площадью 8011 кв.м.

Признать за ООО «Престиж-Мебель» право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 8011 кв.м.

Взыскать с ФИО5, ФИО13 ФИО1 ФИО7, ФИО8 в пользу истца денежные средства в размере 6 082 600 в счет компенсации ущерба.

Взыскать с ФИО5, ФИО13 ФИО1 ФИО7, ФИО8 в пользу истца денежные средства в размере 50613 в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (протокольно) были привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности (в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО11, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Ответчики ФИО12, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО14, ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых

требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским

делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Избрав способ защиты права - признание права отсутствующим, истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Престиж- Мебель» владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание: швейный цех с пристройкой, 2- этажный, общая площадь 4406,70 кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>-а. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.1999г, Постановления Главы Щелковского района Московской области № от 11.03.2004г. об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.02.2004г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 26.07.2004г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельство

о государственной регистрации права бланка № от 26.07.2004г. Указанное здание, расположено на земельном участке кадастровый №, площадью 8011 кв.м, ранее указанный земельный участок

принадлежал ООО «Жегалово». ДД.ММ.ГГГГ меду ответчиками и ООО «ФИО23» заключен договор купли продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ? за ФИО6 номер государственной регистрации права: №, ФИО5 (номер государственной регистрации права: № ФИО17 номер государственной регистрации права: №

ФИО18 (номер государственной регистрации

права: №) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Начиная с 2019 года между истцом и ответчиками заключался договор аренды спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо с копией Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ФИО22» и ответчиками. На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, располагались нежилые здания, принадлежащие истцу и третьим лицам, однако в соответствии с п. 2.1. Договора от 18.06.2019г указано, что на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Истцу уведомление с предложением о приобретении спорного земельного участка не направлялось. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он лишен возможности приобрести право собственности на земельные участки под принадлежащими ему зданиями.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статьей 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Как следует из материалов дело о своем нарушенном праве на преимущественное право покупки земельного участка Истец узнал при заключении Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Престиж-мебель» и ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО21. Указанный договор ежегодно заключался на новый срок, был заключен Договор № аренды земельного участка от 01.09.2020г, Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.2 указанных договоров аренды содержит ссылку на документ

основание возникновения права собственности новых собственников на указанный земельный участок, а именно указано «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019г», а также на номер государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при заключении договора аренды в 2019 году истец был осведомлен, что на спорный земельный участок состоялся переход права собственности на основании именно договора купли-продажи, а не иной сделки, соответственно о возможном нарушении своего права, вызванного отчуждением земельного участка, с нарушением преимущественного права.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что никаких писем ООО «Престиж-Мебель» в указанный период не направлялась, находилась на

лечении, о чем представила в материалы дела выписки из истории болезни.

Довод истца о том, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «ФИО24 и ответчиками, нарушено его преимущественное право покупки в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данную сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительной сделки является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 250 ГК РФ, последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а

истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Однако истцом, требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажу, заключенному между ООО «ФИО25» и ответчиками, в установленном законом порядке, после того как ему стало известно о своем нарушенном праве в 2019 году не заявлялись, более того, истец согласился использовать земельный участок на условиях договора аренды.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что для использования здания площадью 4406,7 кв.м. необходим земельный участок с кадастровым номером № площадью 8011 кв.м. доказательств наличия у ООО «Престиж-мебель» права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № всей площадью, а не только под принадлежащим ему объектом, в материалах дела

не имеется. Требования о переводе прав покупателя на часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации зданий истца, в рамках настоящего дела не заявлено.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3, пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером № помимо здания принадлежащего Истцу также находятся строения, принадлежащие им на праве собственности, и удовлетворении иска истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению их прав на приобретение

земельного участка под принадлежащими им зданиями.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником

находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N

10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, и его применение возможно только в случае исчерпания иных способов защиты права.

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный участок общество к ответчикам не обращалось, также как не обращался с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя

по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, в связи с чем требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мебель» к ФИО5, ФИО13 ФИО1 ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Павлова