Апелляционное определение № 33А-1609/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Буркова М.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей – Курочкиной И.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, постановлений, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя – адвоката Баленко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО3, выразившимся, по мнению административного истца, в уклонении от передачи исполнительного производства №22264/22/46005-ИП в соответствующее подразделение ФССП по месту фактического пребывания и проживания должника в г. Москве, ссылаясь на то, что постоянно проживает и работает в Москве, имеет статус адвоката, осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, в связи с чем временное ограничение на пользование специальным правом считает незаконным и нарушающим его права.

Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о 19.06.2025 года и от 30.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту фактического пребывания и проживания должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ВС№037544535 от 05.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска по делу №2-350/2011, подлежащему немедленному исполнению, в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №94663/13/38/46 (в дальнейшем №22264/22/46005-ИП). Предмет исполнения: алименты в размере 7000 руб., ежемесячно, с последующей индексацией.

Согласно адресно-справочной информации, представленной УВМ УМВД России по Курской области от 04.06.2025, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 02.09.2022 по адресу: <адрес>; имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 04.06.2025 в рамках исполнительного производства № 22264/22/46005-ИП следует, что выходом по адресу: <адрес> соседка из квартиры № пояснила, что в квартире № проживает молодая семья, супруга ФИО6 и муж Александр. Сосед из квартиры №43 ФИО7 подтвердил, что должник ФИО2 по данному адресу проживает постоянно. Была оставлена повестка должнику на 06.06.2025 года.

16.06.2025 года от ФИО2 в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области поступило ходатайство передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП России по месту фактического проживания и пребывания в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проверка фактического места проживания должника не осуществлена. 23.06.2025 года от ФИО2 в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области поступило дополнение к ходатайству о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП России по месту фактического проживания и пребывания в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку направленное ранее поручение не было исполнено в полном объеме в связи с чем, с целью установления фактического проживания должника было направлено повторное поручение.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.08.2025 в рамках исполнительного производства № 22264/22/46005-ИП следует, что выходом по адресу: <адрес> застать должника дома не удалось, соседка из квартиры № ФИО8 пояснила, что должник ФИО2 по данному адресу проживает, но давно его не видела.

02.06.2025, 03.09.2025, 30.10.2025 судебным приставом-исполнителем были направлены поручения в СМО по ИДРЗ о совершении исполнительных действий, а именно проверить факт проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из содержания уведомления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ от 04.06.2025 следует, что 04.06.2025 в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве явился должник ФИО2, у него были отобраны объяснения в которых последний указал, что в г. Курске фактически не проживает с 2014 г., осведомлен о наличии исполнительного производства, от судебных приставов не скрывается.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО9 от 30.09.2025 года, по адресу: <адрес> привод в отношении ФИО2 исполнить не представилось возможным, так как супруга утверждает, что ФИО2 проживает в г. Москве, место его нахождение не известно.

15.10.2025 года года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности ФИО2 установлен за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 и составил 218189,70 руб. по состоянию на 01.10.2025 задолженность составила 1314695,49 руб. Копия данного постановления получена ФИО2 15.10.2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО3 от 15.10.2025 года должник ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением должник был ознакомлен 15.10.2025 года.

17.10.2025 года от ФИО2 в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области поступило ходатайство передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП России по месту фактического проживания и пребывания в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проверка фактического места проживания должника не осуществлена.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий на момент проверки факт проживания гражданина ФИО1 не подтвержден. На имя должника выписано требование о явки на прием.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и признания незаконными постановлений, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию судебным приставом-исполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 037544535 от 03.03.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от 24.05.2013 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №94663/13/38/46 (в дальнейшем №22264/22/46005-ИП) о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов в размере 7000 руб. с последующей индексацией.

В связи с поступлением в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от должника ФИО2 ходатайств о передаче материалов исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП России по месту фактического проживания и пребывания в г. Москве, судебным приставом-исполнителем были направлены поручения в СМО по ИДРЗ о совершении исполнительных действий с целью проверки факта проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>. При явке должника в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве у последнего были отобраны объяснения в которых он указал, что в г. Курске фактически не проживает с 2014 г., осведомлен о наличии исполнительного производства, от судебных приставов не скрывается. Однако, согласно представленных уведомлений судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ, факт проживания гражданина ФИО2 не подтвержден.

В ходе исполнительного производства после неоднократных выходов по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что должник по данному адресу проживает.

При этом, факт проживания должника по адресу: <адрес> не был установлен, в связи с чем на поступившие ходатайства должника о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 и от 30.06.2025 отказано.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 года произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, который обоснованно признан судом первой инстанции верным.

У судебного пристава-исполнителя также имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку должником не представлено доказательств погашения задолженности по алиментам и наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на ограничение пользования специальным правом.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Несогласие административного истца с действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи