Решение № 2-1725/2020 2-1725/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1725/2020

УИД 23RS0059-01-2020-001858-05

К делу 2-1725/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 06 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивировала тем, что (Дата) умерла Б.Т., что подтверждается свидетельством о смерти (Номер) от (Дата).

При этом, (Дата) было составлено завещание (Номер) в пользу Ответчика ФИО2, удостоверенное нотариусом Сочинского округа ФИО3, зарегистрировано в реестре (Номер).

С данным завещанием она, ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Так, 15 сентября 2019 года она пришла навестить свою сестру Б.Т. по месту ее проживания по адресу: г.Сочи (Адрес). Дверь ее квартиры открыл ФИО2 и сообщил о смерти ее сестры 08 сентября 2019 г, тут же предъявив ей копию завещания и закрыв перед ней дверь. От квартиры ее сестры у нее были ключи, однако дверь была заменена.

В квартире, завещанной Ответчику они с детства проживали (с 1963 г.) всей семьей в составе трех человек, мать (Дата) г.р. (умерла (Дата).) - Б.М.; старшая дочь (умершая) (Дата) г.р. - Б.Т.; младшая дочь (истец) (Дата) г.р. - ФИО1; что подтверждается ордером (Номер) от 14.03.1963г. исполкома Центрального районного Совета народных депутатов. Однако в приватизации настоящей квартиры участвовала только ее сестра несмотря на то, что их мать оставила завещание на квартиру на нее, ФИО1 Данное обстоятельство так или иначе влияло на наши взаимоотношения, и они редко встречались, но связь и взаимопомощь друг другу по-сестрински оказывали. В последнее время сестра мало встречалась со ней, при личном общении у нее наступала смена настроения, то слезы, то смех, жаловалась на головные боли, так же она ссылаясь на проводимое лечение по месту жительства, которое проводила участковый врач терапевт Городской поликлиники (Номер) - Д.И., со слов ее сестры лично ей делала уколы, однако что за лечение проводила доктор в то время, когда у ее сестры было раковое заболевание и по этому поводу она в 2008 году уже проходила лечение, как оперативным вмешательством (опухоль удалена), о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты (Номер) онкологического диспансера (Номер), где указано, что Б.Т. состояла на учете с 16.12.2008г. после проведенной операции гемиколактомии, так и прошла 6 курсов ПХТ (паллиативной химиотерапии). Последняя явка умершей на прием к врачу-онкологу состоялась с ее, ФИО1, сопровождением (Дата). Впоследствии неоднократные ее просьбы о необходимости посещения онколога ни к чему не приводили, сестра утверждала, что не собирается тратить на это свое время и ссылалась на установленный период времени жизни, отмеренный Богом.

Между тем, ее сестра нуждалась в специализированной медицинской помощи для людей с онкологическими заболеваниями, так как данной категории граждан показан надлежащий высокотехнологичный врачебный и медикаментозный уход.

Таким образом, полагает, что в действиях участкового терапевта прослеживаются признаки халатного отношения к пациенту, ввиду отсутствия в ее компетенции должных мер для обследования и назначения препаратов, утвержденных Приказом министерства здравоохранения РФ от (Дата) (Номер)н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"".

Как поясняют соседи, в июне 2019 года ее сестра стала жаловаться на ухудшение здоровья, периодически не узнавала соседей, проявляла необоснованную агрессию, задыхалась в случае подъема на четвертый этаж.

Соседка М.Г. (Дата) г.р., проживающая по адресу: г.Сочи (Адрес), пояснила, что умершая жаловалась на навязчивость ответчика, выраженную в уговорах обмена квартирами, сетовала об отсутствии собственных детей, однако неоднократно выражала желание завещать квартиру племяннице - П.Е., которую с детства любила, как родную дочь.

Так же соседи подтверждают слова ее сестры о частых визитах по месту жительства умершей участкового врача терапевта - Д.И.

Обратившись в похоронную службу Гранит (ИП Х. ИНН (Номер)), ей стало известно об антисоциальном отношении к умершей, которая при православном вероисповедании всегда изъявляла желание быть погребенной в соответствии с традициями православия. Тем не менее согласно счет-заказа на ритуальные услуги (Номер) от 11.09.2019г. ответчик заказал кремацию тела наследодателя в мешке, не представив похоронной службе даже фотографию умершей, осуществив похороны по самому низкобюджетному варианту и не сообщив ее семье об этих событиях, хотя имел в распоряжении контактный номер телефона ее сына - П.Д.. Скрыл смерть ее сестры даже от соседей, а она была домкомом этого многоквартирного дома и желающих подруг, и родственников проводить её в последний путь, было на порядок больше, нежели чем один Ответчик.

В настоящее время ответчик препятствует ее доступу в квартиру ее сестры, сменил дверь, вывез в неустановленное место ее личные вещи, бытовую технику и предметы мебели.

В действиях ответчика прослеживается кощунственное, корыстное отношение к наследодателю как при жизни, так и после ее смерти, что свидетельствует о ненадлежащем наследовании по завещанию (ст. 1117 ГК РФ).

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия (Номер) от (Дата) множественные заболевания умершей, в том числе отек и набухание головного мозга, церебральный атеросклероз могут свидетельствовать о существенных нарушениях сознания умершей, неспособность понимания значения своих действий и их значение и, как следствие, недееспособность при волеизъявлении. А если учитывать срок выдачи завещания, скорость течения болезни и наступление смерти, то прослеживается явное желание Ответчика быстро осуществить похороны без лишних «свидетелей» и вопросов, ну а тело кремировал по ее мнению исключительно с целью в будущем невозможности эксгумации тела, для надлежащего установления причин смерти.

Между тем, из завещания следует, что завещание было оформлено на дому, при этом нотариусом сочинского нотариального округа ФИО3 использовалась видеофиксация, ей установлена дееспособность ее сестры, завещание составлено со слов умершей, без участия свидетелей, однако при изложенных выше обстоятельствах полагает, что нотариус не могла утверждать о полной проверке дееспособности по причине онкологического заболевания и как следствие развития иных сопутствующих болезней, влияющих на сознание умершей.

Фактические обстоятельства, а также действие и бездействие ответчика свидетельствуют о нарушении ее прав, как единственного наследника по закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что умершая Б.Т. оформила нотариальное завещание на ее имя, будучи в здравом уме. Процесс оформления нотариального завещания был зафиксирован на видео.

Третье лицо - Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3. в судебное заседание не явилась, в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

(Дата) умерла Б.Т., что подтверждается свидетельством о смерти (Номер) от (Дата).

При этом, (Дата) было составлено завещание (Адрес)7 в пользу Ответчика ФИО2, удостоверенное нотариусом (Адрес) ФИО3, зарегистрировано в реестре (Номер).

С данным завещанием она, ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Так, (Дата) она пришла навестить свою сестру Б.Т. по месту ее проживания по адресу: г.Сочи (Адрес). Дверь ее квартиры открыл ФИО2 и сообщил о смерти ее сестры 08 сентября 2019 г, тут же предъявив ей копию завещания и закрыв перед ней дверь. От квартиры ее сестры у нее были ключи, однако дверь была заменена.

В квартире, завещанной Ответчику они с детства проживали (с 1963 г.) всей семьей в составе трех человек, мать (Дата) г.р. (умерла (Дата).) - Б.М.; старшая дочь (умершая) (Дата) г.р. - Б.Т.; младшая дочь (истец) (Дата) г.р. - ФИО1; что подтверждается ордером (Номер) от 14.03.1963г. исполкома (Адрес) Совета народных депутатов. Однако в приватизации настоящей квартиры участвовала только ее сестра несмотря на то, что их мать оставила завещание на квартиру на нее, ФИО1 Данное обстоятельство так или иначе влияло на наши взаимоотношения, и они редко встречались, но связь и взаимопомощь друг другу по-сестрински оказывали. В последнее время сестра мало встречалась со ней, при личном общении у нее наступала смена настроения, то слезы, то смех, жаловалась на головные боли, так же она ссылаясь на проводимое лечение по месту жительства, которое проводила участковый врач терапевт Городской поликлиники (Номер) - Д.И., со слов ее сестры лично ей делала уколы, однако что за лечение проводила доктор в то время, когда у ее сестры было раковое заболевание и по этому поводу она в 2008 году уже проходила лечение, как оперативным вмешательством (опухоль удалена), о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты (Номер) онкологического диспансера (Номер), где указано, что Б.Т. состояла на учете с 16.12.2008г. после проведенной операции гемиколактомии, так и прошла 6 курсов ПХТ (паллиативной химиотерапии). Последняя явка умершей на прием к врачу-онкологу состоялась с ее, ФИО1, сопровождением 09.12.2014г.. Впоследствии неоднократные ее просьбы о необходимости посещения онколога ни к чему не приводили, сестра утверждала, что не собирается тратить на это свое время и ссылалась на установленный период времени жизни, отмеренный Богом.

Между тем, ее сестра нуждалась в специализированной медицинской помощи для людей с онкологическими заболеваниями, так как данной категории граждан показан надлежащий высокотехнологичный врачебный и медикаментозный уход.

Таким образом, полагает, что в действиях участкового терапевта прослеживаются признаки халатного отношения к пациенту, ввиду отсутствия в ее компетенции должных мер для обследования и назначения препаратов, утвержденных Приказом министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"".

Как поясняют соседи, в июне 2019 года ее сестра стала жаловаться на ухудшение здоровья, периодически не узнавала соседей, проявляла необоснованную агрессию, задыхалась в случае подъема на четвертый этаж.

Соседка М.Г. (Дата) г.р., проживающая по адресу: г.Сочи (Адрес), пояснила, что умершая жаловалась на навязчивость ответчика, выраженную в уговорах обмена квартирами, сетовала об отсутствии собственных детей, однако неоднократно выражала желание завещать квартиру племяннице - П.Е., которую с детства любила, как родную дочь.

Так же соседи подтверждают слова ее сестры о частых визитах по месту жительства умершей участкового врача терапевта - Д.И.

Обратившись в похоронную службу Гранит (ИП Х. Д.И. (Адрес)), ей стало известно об антисоциальном отношении к умершей, которая при православном вероисповедании всегда изъявляла желание быть погребенной в соответствии с традициями православия. Тем не менее согласно счет-заказа на ритуальные услуги (Номер) от 11.09.2019г. ответчик заказал кремацию тела наследодателя в мешке, не представив похоронной службе даже фотографию умершей, осуществив похороны по самому низкобюджетному варианту и не сообщив ее семье об этих событиях, хотя имел в распоряжении контактный номер телефона ее сына - П.Д.. Скрыл смерть ее сестры даже от соседей, а она была домкомом этого многоквартирного дома и желающих подруг, и родственников проводить её в последний путь, было на порядок больше, нежели чем один Ответчик.

В настоящее время ответчик препятствует ее доступу в квартиру ее сестры, сменил дверь, вывез в неустановленное место ее личные вещи, бытовую технику и предметы мебели.

В действиях ответчика прослеживается кощунственное, корыстное отношение к наследодателю как при жизни, так и после ее смерти, что свидетельствует о ненадлежащем наследовании по завещанию (ст. 1117 ГК РФ).

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия (Номер) от (Дата) множественные заболевания умершей, в том числе отек и набухание головного мозга, церебральный атеросклероз могут свидетельствовать о существенных нарушениях сознания умершей, неспособность понимания значения своих действий и их значение и, как следствие, недееспособность при волеизъявлении. А если учитывать срок выдачи завещания, скорость течения болезни и наступление смерти, то прослеживается явное желание Ответчика быстро осуществить похороны без лишних «свидетелей» и вопросов, ну а тело кремировал по ее мнению исключительно с целью в будущем невозможности эксгумации тела, для надлежащего установления причин смерти.

Между тем, из завещания следует, что завещание было оформлено на дому, при этом нотариусом сочинского нотариального округа ФИО3 использовалась видеофиксация, ей установлена дееспособность ее сестры, завещание составлено со слов умершей, без участия свидетелей, однако при изложенных выше обстоятельствах полагает, что нотариус не могла утверждать о полной проверке дееспособности по причине онкологического заболевания и как следствие развития иных сопутствующих болезней, влияющих на сознание умершей.

Фактические обстоятельства, а также действие и бездействие ответчика свидетельствуют о нарушении ее прав, как единственного наследника по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания № (Номер) от (Дата) Б.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 02.07.2020г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 МЗ Краснодарского края».

Из заключения комиссии экспертов первичной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 06.08.2020 года №205, следует, что Б.Т. на юридически значимый момент (04.07.2019 года) обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (онкология, сосудистая патология).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, многие годы страдала сосудистой патологией (гипертоническая болезнь 2 стадии), в связи с чем при осмотрах терапевтом предъявляла жалобы на выраженную одышку, общую слабость; наличие онкологического заболевания с 2008 года, на представленной видеозаписи отмечается эмоциональная лабильность. Однако изменения со стороны психической деятельности при имеющемся у Б.Т. диагнозе «Органическое астеническое расстройство» выражены не столь значительно», о чем свидетельствует представленная ведеозапись оформления завещания от (Дата) от нотариуса, в которой отмечается, что Б.Т. была ориентирована в месте и собственной личности, участвовала в беседе с нотариусом, задаваемые вопросы ей были понятны, отвечала в плане заданного, по существу. Излагала детали своего желания завещать свое имущество конкретному наследнику и на каких условиях. В ходе самостоятельного прочтения завещания, задавала уточняющие вопросы, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер. Таким образом, на юридически значимый момент ((Дата)) Б.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Доводы истца о болезненном состоянии Б.Т., в силу которого она на момент составления завещания в пользу ФИО2, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд находит не состоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленным экспертным заключением.

При этом, суд учитывает, что наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что, несмотря на наличие у Б.Т. по состоянию на дату составления оспариваемого завещания онкологического заболевания, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату двигательной функции рук, следовательно, она была способна подписать завещание собственноручно, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и ведозаписью процесса оформления и подписания завещания.

Доводы истца основаны на сомнениях и домыслах и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 указанной статьи, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Б.Т. на момент составления завещаний порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя ответчика завещания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения оспариваемого завещания, который повлиял на понимание волеизъявления завещателя Б.Т.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы об отсутствии волеизъявления Б.Т. на совершение завещания в пользу ответчика, а также, что в момент составления завещания она не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и приходит к выводу о действительности завещания, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО3 и выполнение ею при удостоверении завещания Б.Т. требований порядка совершения нотариальных действий.

В силу ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как требования об освобождении занимаемой квартиры №(Адрес) в Центральном районе г.Сочи вытекают из требований о признании завещания недействительным, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 1117, 131 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: