Решение № 2-7266/2025 2-7266/2025~М-4997/2025 М-4997/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-7266/2025

Гражданское дело № 2-7266/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006812-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов заявление ПАО «Сбербанк» указано на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно через систему Сбербанк-Онлайн оформил заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк Страхование», в связи с чем был заключен договор добровольного страхования. Размер платы за предоставление услуги составил 165 000 руб. 00 коп. При этом ФИО2 подтвердил, что до подписания заявления, ключевой информационный документ (КИД) ему предоставлен, с чем он был ознакомлен, информация, в том числе, термины, условия страхования, содержащиеся в КИД, понятны.

Согласно оспариваемому решению требование ФИО2 удовлетворены, присуждены ко взысканию с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 165 000 руб. Не соглашаясь с данным решением заявителем указано, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 вышел за пределы собственной компетенции, ФИО2 при подаче заявления финансовому уполномоченному указывается на неимущественное требование, услуга по подключению клиента к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, так же считает несостоятельными выводы о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с кредитным договором, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Банком в полном объеме, при этом указывая на то, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы компетенции.

Представитель АНО СОДФУ ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в заявленных требованиях отказать, представив письменный отзыв.

ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления банка отказать, полагая решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Дальнейшее развитие информационных обязанностей страховщиков имеется в Указании Банка России от 17.05.2022 № 6139-У.

В силу положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 названного выше Закона).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 4,50 %, 21,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-ого аннуитетного платежа.

Указанная электронная подпись содержит данные о дате и времени подписания кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:38 (т.5, л.д. 133).

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской движения средств по счету ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 час.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» №№, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению стоимость платы за участие в Программе страхования согласно п.3 определена по формуле: страховая сумма, указанная в п.4.1 Заявления *тариф за участие в программе* (количество месяцев согласно п. 2.2 заявления/12). Тариф за участие в программе страхования составляет 3,3 процента годовых.

При этом плата за участие в программе страхования удержана банком со счета ФИО2 № в размере 165 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 (л.д. 136 оборот, т. 5) в соответствии с поручением владельца счета о перечислении, подписанном электронной подписью также ДД.ММ.ГГГГ 18:21:38 (л.д. 149, т.5) с указанием вида платежа: «Комиссия Банка за участие в Программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику».

Согласно заявлению ФИО2, подписанному простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, им выражено волеизъявление о перечислении со счета, открытого в ПАО Сбербанк № сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены досрочно, кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и требованием о возврате части платы за участие в Программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, которое оставлено ПАО Сбербанк без удовлетворения в связи с тем, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, а также ввиду пропуска заявителем 14-дневного срока со дня заключения договора на отказ от исполнения договора.

Ввиду неудовлетворения требования финансовой организацией ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО «Сбербанк» было удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу заявителя денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 платы за услугу по страхованию в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что пакет документов, на основании которого был предоставлен кредит и дополнительная услуга, был подписан одновременно одной электронной подписью, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.

Также указал, что заключение договора страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» являлось дополнительной услугой, предложенной Банком заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, однако на оказание данной услуги согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком получено не было, в связи с чем посчитал взимание организацией денежных средств за услугу по заключению договора страхования неправомерным.

Финансовым уполномоченным достоверно установлено, что банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, предлагаемой при кредитовании, а именно относительно услуги страхования. Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре не содержится информация о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов, о чем не возражал представитель Банка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информацию о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из СМС-сообщения, Банком потребителю финансовой услуги поступило сообщение о возможности получить кредит с указанием суммы кредита и процентной ставки, а также о самостоятельной услуге программы защиты жизни и здоровья заемщика – 165 000 руб., при этом предложено ввести код на устройстве. Данное обстоятельство подтверждает позицию финансового уполномоченного о том, что Банком одновременно с кредитным договором был предложен для подписания договор страхования, при отсутствии четко выраженного согласия (либо отказ) заявителя на пользование услугой.

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком (денежные средства были получены банком), суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ПАО «Сбербанк» уплаченных в виде платы за подключение к программе страхования денежных средств как убытков, которые возмещаются в полном объеме в силу части 2 ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей».

При этом заявителем не представлено доказательства фактических затрат по оказанию услуги под заключению договора страхования. Принимая во внимание, что договор страхования был навязан, услуги не имели какую-либо самостоятельную потребительскую ценность для ФИО2, оплатившего их за счет кредитных средств.

Законом не запрещено подписание пакета документов одной электронной подписью, на что указывает представитель Банка, однако, суд полагает необходимым отметить, что подписание одной электронной подписью договора страхования одновременно с кредитным договором формирует у потребителя ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о возможности заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов финансового уполномоченного о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора (60 месяцев), страховая сумма равна сумме кредита (1 000 000 руб.), клиент был намерен получить в банке кредитные средства, а не заключить отдельный договор страхования, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заключение финансовой организацией в отношении ФИО2 договора страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой не было получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 «О потребительском кредите (займе)».

При установленных обстоятельствах вопрос обеспеченности договора страхования, на что ссылается Банк в своей письменной позиции, не имеет определяющего значения для разрешения рассматриваемых по настоящему делу требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, ПАО Сбербанк включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение ФИО2 исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования, поскольку в рамках настоящего дела потребителем было заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за предоставление дополнительной услуги при предоставлении кредитных средств.

Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована и выступает профессиональным участником оборота, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Указания Банка России от 17 мая 2022 года №6139-У информация в форме ключевого информационного документа предоставляется заемщику до заключения договора страхования.

Доводы представителя Банка о том, что клиент был ознакомлен со всеми предлагаемыми условиями, что следует из материалов дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен ключевой информационный документ (КИД) к договору страхования (т. 5, л.д. 138 оборот – 139 оборот), однако доказательств того, что клиент банка до заключения кредитного договора и оформления договора страхования был ознакомлен с данным документом Банком ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено.

При этом в самом КИД отметки об ознакомлении ФИО2 не содержится.

Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО2 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Установив, что банком не было получено согласие ФИО2 на заключение договора дополнительной услуги до подписания кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 02.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина