Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчице заем в сумме 70 00 рублей под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в размере 1% за каждый день пользования займом. Однако, ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не возвратила сумму займа, а также не произвела оплату процентов. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за его пользование. По состоянию на 18.07.2016г. долг ответчицы составляет 162 890 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 52 570 руб., пени – 103 320 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 162 890 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 457 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, наделенная правом признания иска, в судебном заседании исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска совершает в добровольном порядке. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных ей пени и штрафных санкций.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до 12.07.2014г., а Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом (356% годовых), погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

За несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен заем в сумме 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, ответчица до настоящего времени не возвратила сумму займа, а также не произвела оплату процентов.

По состоянию на 18.07.2016г. долг ФИО1 перед истцом составляет 162 890 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 52 570 руб., пени – 103 320 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Представителем ответчицы заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса…

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки (увеличение размера процентов за пользование займом) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий договора займа ответчицей, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию истцом пени с 103 320 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 79 570 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 52 570 руб., пени – 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» была уплачена государственная пошлина в размере 4 457 руб. 80 коп., исходя из первоначального размера заявленных требований – 162 890 руб., вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных требований истца – 79 570 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 2 587 руб. 10 коп.

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 587 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79 570 рублей, а также 2 587 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 82 157 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2017 года.