Решение № 2-620/2020 2-620/2020(2-6771/2019;)~М-6133/2019 2-6771/2019 М-6133/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело №

54RS0№-54


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 сентября 2020 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», <адрес> и с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> по адресу <адрес>, истец ФИО1, на автомобиле марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер <***> на пути следования наехал на препятствие (яму) на дорожной части.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент совершения наезда истцом на препятствие в яму на проезжей части, в районе ямы и вблизи проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения размера материального вреда, истец заключил договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО2 Во исполнение указанного договора истцом было оплачено ИП ФИО2 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства» стоимости восстановительного ремонта составила 170 366 руб. 80 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика <адрес> г. Новосибирска - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Октябрьское» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, а также почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> по адресу <адрес>, истец ФИО1 на автомобиле марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер <***> на пути следования наехал на препятствие (яму) на дорожной части.

Определением инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 апреля 209 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как яма.

Автомобиль «Mercedes-Benz E320», г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 366 руб. 80 коп. (л.д. 12-21).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент является самостоятельным лицом, имеет право быть истцом и ответчиком в суде со всеми правами предоставленными законом истцу и ответчику (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения в части производства ремонтных работ дорожного покрытия, не входит в компетенцию администраций района.

Во исполнение указанного положения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> вносит предложения мэру <адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства, автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждении серы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

На основании пункта 2.34 Положения об администрации района <адрес>, утвержденного решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», администрация района участвует в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района. Однако из данного положения не следует, что содержание дорог, включая ремонт является исключительным полномочием администрации района. Самостоятельно администрация района (округа по районам) работы (услуги) по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не осуществляет.

Данное полномочие заключается в выдаче технического задания МКУ Новосибирска «Октябрьское» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. В перечень работ по содержанию входят виды работ, указанные в приложении № «Специфика» к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный перечень не содержит выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети. Муниципальный контракт размещен на сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе.

Ключевым в указанных пунктах Положения является указание осуществление администрацией полномочий мэрии <адрес> в пределах компетенции. Следовательно, администрация района вправе и обязана осуществлять только те полномочия, которые прямо предусмотрены решением городского Совета Новосибирска и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий мэрии <адрес>, которыми наделены иные структурные отраслевые (функциональные) подразделения мэрии <адрес>.

Таким образом, из системного толкования норм федерального законодательства, а также муниципальных правовых актов <адрес> следует, что администрация <адрес> не является лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог на территории района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине Департамента, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как Департамент, в силу прямого указания закона является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Кроме этого, в материалах дела имеются письма администрации <адрес>, направленные в адрес Департамента, в которых сообщено о необходимости принятия мер по ремонту участков дорог, в том числе по <адрес> (л.д. 111-112)

При таких обстоятельствах, Департамент является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к иным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» судом была назначена автотехничская, автотовароведческая судебная экспертиза, так как ответчик сумму ущерба оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы»:

- без учёта износа деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 руб.

Восстановление поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz E320», г/н № возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, я широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «Mercedes-Benz E320», г/н №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 62 800 руб. (л.д. 180-199).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 62 800 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и квитанцией (л.д. 32), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик также возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденных копией квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 22), подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 7 400 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично с учетом результатов судебной экспертизы, что в процентном отношении с первоначальным основным требованием составляет 37 %, заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 460 руб., с истца в размере 36 540 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 62 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское», <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 540 рублей.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 460 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено «12» октября 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.