Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-7476/2018;)~М-6641/2018 2-7476/2018 М-6641/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 05.09.2018г. на 17 км а/д Стебаево-Долгоруково через г. Задонск Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Мерседес С 180» р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «Шевроле Авео» р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который автомобиль осмотрел, но в установленный срок направление на ремонт, не выдал, страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254582,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 22000,00руб., штраф, финансовую санкцию в размере 9000 руб., неустойку в размере 114561,90 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП подробных объяснений не дал, указав, что первоначально удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля Мерседес, что изменило траекторию его движения.

3-е лицо ФИО3 объяснил, что управлял автомобилем Мерседес С 180 госномер №, двигался со скоростью примерно 60 км\ч со стороны с. Долгоруково в сторону г. Липецка по автодороге Стебаево - Долгоруково. Двигался прямолинейно, без изменения направления движения, маневров не совершал. На 17 км. автодороги в Задонском районе справа он увидел выезжающий на дорогу автомобиль Шевроле Авео. Поскольку у него было преимущественное право проезда, он думал, что водитель автомобиля Шевроле Авео остановится, и продолжал движение. Автомобиль Шевроле Авео резко выехал на дорогу, ударив автомобиль Мерседес в правое переднее колесо. Он вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где находилась куча камней, и остановился. На автомобиле Мерседес было пробито колесо, но до отдела полиции он доехал (около 20 км.). На автомобиле Шевроле Авео были повреждены бампер впереди, переднее левое крыло, после столкновения автомобиль остановился. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, погодные условия он не помнит. Пассажиров в автомобилях не было, груза у него не было.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что страховой случай не наступил, т.к. столкновения транспортных средств, согласно заключению специалиста, не было. Заявила ходатайство о назначении по делу трасологической авто – товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца и вероятности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Истец, 3-и лица ФИО4, ФИО5, СК «Адонис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 18.12.2018г. по делу была назначена трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, оспорил заключение судебного эксперта, указав на его необоснованность и неполноту.

Определением суда от 03.04.2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив размер заявленные требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 253390,00руб., включая и расходы по эвакуации ТС, неустойку за период 11.10.2018 года по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 11.10.2018 года по 20.11.2018 года, в остальной части требования не уточнялись, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО7, а затем ФИО8 иск не признали. Оспорили заключение повторной судебной экспертизы, просили о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса, в том числе истец, 3-и лица ФИО4, ФИО5, представитель СК «Адонис» в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 05.09.2018г. в 21час. 00 мин. на 17 км а/д Стебаево-Долгоруково через г. Задонск Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Мерседес С 180» р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «Шевроле Авео» р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП произошло по вине ФИО5, которая выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей участвующих в ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению. К административному материалу приложен рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Задонскому району от 05.09.2018 года из которого следует, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», по договору ХХХ № от 09.08.2018 года, ответственность ФИО5 застрахована в СК «Адонис» по договору ХХХ № № от 20.12.2017 года.(Данные официального сайта РСА из сети Интернет).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению был приложен требуемый пакет документов.

28.09.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль «Мерседес С 180» р/з №

По заказу страховщика ООО «Компакт эксперт» подготовлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте происшествия спорного события от 10.10.2018 года. Согласно которого повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 гос. per. знак № указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2018г. Перечень повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 гос. per. знак №. указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 05.09.2018г.

Ответчик направил истцу отказ (не датирован) дата отправки письма 11.10.2018 года в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований со ссылкой на отчет от 10.10.2018г. выполненный ООО «Компакт Эксперт».

Истица с отказом ответчика в страховом возмещении не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик не рассчитал, обратилась к независимому оценщику ООО «Акцепт», в соответствии с заключением которого от 27.10.2018г. № 1064-а/18, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 05.09.2018 года, восстановительный ремонт ТС «Мерседес С 180» экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 505000,00руб., рыночная стоимость ТС «Мерседес С 180» р/з № составляет 372400,00 руб., стоимость годных остатков составляет 117818,00 руб.

29.10.2018г. АО «АльфаСтрахование» получило претензию истицы к которой были приложены документы по эвакуации ТС с места ДТП, по диагностике автомобиля и заключение эксперта ООО «Акцепт».

Однако страховая выплата произведена не была. Ответа на претензию ответчик не направил. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено, не имеется таких сведений и в копии материалов выплатного дела.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 года установлено, что автомобиль «Мерседес С 180» р/з № имеет ряд повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему05.09.2018 года, значительная часть повреждений была экспертом исключена из объема. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 49700,00руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения, объяснил, что он осуществлял производство судебной экспертизы во исполнение Определения Советского районного суда г.Липецка от 03.04.2019г. при ответе на поставленные вопросы им не полностью были исследованы представленные материалы дела, а выводы подготовлены на основании выборочного исследования представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля специалист ФИО10 суду объяснил, что он является экспертом-техником, имеет номер в реестре 6808, и специальности № 13.1,13.2, 13.3, 13.4. Истица и ее представитель обратились к нему как к специалисту для определения объема повреждений определения соответствия их обстоятельствам спорного ДТП. Для дачи письменной консультации ему были представлены фотоматериал в электронном виде автомобиля Мерседес г/н №, так же он осматривал сам автомобиль, в его распоряжении была справка с места ДТП и схема. Осмотр он проводил не официально, акта не составлял.

При составлении консультации, им изучено экспертное заключение ФИО9 из которого следует, что судебный эксперт не использовал акт дефектовки СТОА «ВЕК-АВТО», тогда как в акте выявлены повреждения подвески, нижней части автомобиля. Акт дефектовки эксперт не принял во внимание. В калькуляции эксперта игнорируются повреждения подвески, нижней части автомобиля, вопреки повреждению колесного диска правого автомобиля Мерседес. Помимо самого акта дефектовки о повреждении подвески на автомобиле имелось визуально видимое повреждение диска правого колеса, все это в совокупности давало основания для включения этих повреждений в калькуляцию. На представленных фотографиях повреждений подвески, визуально было видна деформация нижнего рычага правого колеса. На фото стр. 7, стр. 8 консультации. Если посмотреть на фото 7и 8, то рычаг левого и правого должны быть симметричны, идентичны, но на фото рычаг выгнут, что говорит о его очевидной деформации. Эксперт не верно определил точку выхода автомобиля - задняя часть переднего правого крыла. Однако по его (специалиста) мнению, точка выхода была дальше, в районе крыла заднего бампера. Эксперт определяет, что удар был поверхностный скользящий контакт транспортных средств, но колесный диск и усилитель бампера это детали, которые имеют повышенную жесткость, и они деформированы, а при поверхностном скользящем ударе такой информации быть не должно, при поверхностном скользящем ударе автомобиль виновника Шевроле не смог бы погасить свою энергию, и, эксперт, не объясняя причин, почему автомобиль Мерседес не может отклониться влево, он это просто отрицает. Если бы автомобиль Мерседес не отклонился бы влево, то повреждения дверей были более сильными, они были бы более деформированными, был бы более проникающий характер, а здесь наблюдается деформация крыла, деформация дверей – нарушение лакокрасочного покрытия, это соответствует тому, что вектор направления автомобиля Мерседес был отклонен.

Эксперт, на странице заключения 30 пришел к выводу, что по форме, месту расположения и направлению деформирующего воздействия, повреждения передней подвески, выхлопной системы и деталей наружной облицовки пола автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имеют накопительный характер воздействия с внешней средой в процессе длительной эксплуатации ТС, что ставит под сомнение необходимость замены бампера. Камн, присутствующие на левой обочине дороги являются следообразующими объектами. Данные камни могут быть как подвижные, так и неподвижные, и следы, в нижней части автомобиля в виде царапин и задиров имеет одномоментный характер, а не накопительный. Эксперт не объясняет, почему автомобиль не мог отклониться влево, мотивируя это тем, что правое колесо повреждено и автомобиль должно тянуть вправо, но эксперт не берет во внимание то, что происходит это неодномоментно, и при значительном ударе произошло перемещение влево, произошла деформация дверей, лакокрасочного покрытия, переднего крыла. Скорости экспертом не были изучены, хотя это обстоятельства ДТП, по скорости можно судить по повреждению бампера и колесного диска. Удар был значительный, следы отклонения влево присутствуют.

Если при ударе, повреждается колесо переднее правое, автомобиль, возможно, будет тянуть вправо, но водитель, инстинктивно, рулевое колесо будет удерживать. При удержании рулевого колеса автомобиль будет продолжать двигаться по траектории, как водителю будет казаться, вперед, и соответственно произойдет отклонение влево. Данное обстоятельство экспертом не изучено.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами в объеме повреждений и обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО11 от 07.05.2019 года, следует, что повреждения бампера переднего; бампера заднего; крыла переднего правого; диска колеса переднего правого; шины Kumho Solus 195/60/15; двери правой; облицовки порога правой; порога правого; боковины задней правой; облицовки моторного отсека; облицовки днища левой; рычагов подвески верхнего и нижнего правых; амортизатора переднего правого; кулака поворотного переднего правого; ступицы переднего правого колеса; рулевой рейки; средней и задней части глушителя; жгута проводов КПП автомобиля Мерседес С180 госномер №, принадлежащего ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.18 г.

Остальные заявленные повреждения автомобиля Мерседес С180 госномер №, принадлежащего ФИО1. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.18 г.

Стоимость восстановительного ремонта MERCEDES С180, гос. per. № №, после его повреждения в результате ДТП 05.09.2018 года с учетом повреждений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа) равна 360400,00 руб.; Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 232400,00 руб. До аварийная рыночная стоимость «Мнрседес С 180» 2004г.в. составляет 354350,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 107960,00 руб.

Анализируя представленные суду доказательства объема ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экц» ФИО11, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фотографий с места ДТП. Экспертом изучены материалы дела в том числе схема ДТП, объяснения водителей, участвующих в ДТП, справка о ДТП (приложение к постановлению), приведен обобщенный анализ вещной обстановке на месте ДТП, отражена схема взаимодействия ТС дан подробный анализ повреждениям на ТС истца, с указанием характера и степени повреждений, произведено сопоставление ТС по высотам от опорной поверхности.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 07.05.2019 года.

Выводы эксперта ФИО11 в том числе согласуются с выводами допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - специалиста ФИО10

Заключения об оценке, выполненные оценщиками ООО «Акцепт» № 1064-а/18, НЭ ООО «Компакт Эксперт» от 10.10.2018г. заключение судебного эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» ФИО9 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Кроме того эксперт ФИО9 при даче заключения не изучал все представленные ему материалы дела. Эксперт ООО «Компакт Эксперт» при даче заключения не обладал всем объемом данных полученных при рассмотрении дела, отчет от 10.10.2018 года не достаточно мотивирован.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 05.09.2018 года не принимается судом во внимание как бесспорное и безусловное доказательство отсутствия стразового случая, поскольку инспектор ДПС не являлся свидетелем происшествия, не обладает специальным познаниями в области автотехники, рапорт представляет собой всего лишь мнение сотрудника ГИБДД.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его до аварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме в размере 246390,00 руб.( 354350,00руб. – 107960,00 руб. = 246390,00руб.)

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 7000,00руб., в подтверждение которых суду были представлены:

Копия квитанции ИП ФИО12 от 06.09.2018 года, из которой следует, что за эвакуацию автомобиля Мерседес С180 госномер № с места ДТП – автодороги Стебаево-Долгоруково до ГИБДД г. Ельца и до места хранения - <...>, истец оплатил 7000,00руб.( оригинал данного документа представлен ответчику с претензией) и Акт выполненных работ ИП ФИО12 от 06.09.2018 года.

Анализируя представленные доказательства, и с учетом объема и характера полученных ТС повреждений в ДТП 05.09.2018 года, суд принимает их во внимание поскольку квитанция и акт содержат все требуемые реквизиты документов, ДТП произошло 05.09.2018 года в вечерне время, оформление произошло в 23 часа., расходы в размере 7000,00руб. понесены по эвакуации автомобиля Мерседес С180 госномер № места ДТП до места хранения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в общий размер страховой выплаты.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 253390,00 руб.( 246390 + 7000).

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 126695,00 руб., из расчета: 253390,00 руб. х 50% = 126253,00 руб.

Истец просил взыскать неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В данном случае ответчик допустил просрочку выдачи направления и выплаты страховой суммы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Период просрочки для расчета неустойки начисляется:

с 11.10.2018 года( с 21 дня после подачи заявления) по 16.05.2019 года ( дата вынесения решения)– 218 дней.

246390,00 руб. х 1% х 218 = 537130,20руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с 11.10.2018 года по 20.11.2018 года.

Между тем оснований для вывода о том, что ответчик нарушил срок направления ответа на заявление, не имеется. Суду представлена справка об отправке / доставке почтового отправления № 33299-10, из которой следует, что АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо 11.10.2018 года.

Однако требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 09.11.2018г. по 20.11.2018г. т.е. за 11 дней, являются правомерными, поскольку доказательств направления ответчиком истцу ответа на претензию, не имеется, что составит 2200,00 руб. т.е. 400000,00 руб.х0,5%х11=2200,00 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000,00 руб., штрафа до 80000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000,00руб., и расходов на диагностику в размере 1000,00руб, признаваемые судом необходимыми. Всего судебные расходы определены в сумме 23000 руб.

В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 509390 руб., из расчета: 253390,00 руб. ( страховое возмещение) + 150 000,00руб. ( неустойка) + 800 руб. ( компенсация морального вреда) + 2200,00руб. (финансовая санкция) + 80 000,00руб. ( штраф) + 23000,00 руб. (судебные расходы) = 509390,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 509390 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 7556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.05.2019 года.