Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело №2-384/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 322 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 22 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2018 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика по управлению вышеуказанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 295 322 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 22 копейки.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО5, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо ФИО3 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, карточкой №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями ФИО3 от 15.11.2018 года, объяснениями ФИО2 от 15.11.2018 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП от 15.11.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована в САО Энерго, гражданская ответственность ответчика ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – 15.11.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак

Н 192 НЕ 48 является контактное взаимодействие данного автомобиля и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 295 322 рубля, с учётом износа деталей составляет 205 002 рубля. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком ФИО7 суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО7 по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована в рамках ОСАГО, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295 322 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа последнего). Ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по его вине повреждений автомобилю истца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО6 за изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представительство интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, участие на беседе 15.04.2019 года и в судебном заседании 14.05.2019 года не принималось

и считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295 322 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 рубля 22 копейки, а всего в размере 319 475 (триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.