Решение № 2-425/2026 2-425/2026(2-5174/2025;)~М-5287/2025 2-5174/2025 М-5287/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

г. Киров 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2026 (43RS0001-01-2025-007456-27) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов об оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2024 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, 08.07.2024 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Ответчик 09.07.2024 запросил банковские реквизиты истца, 11.07.2024 произведен первичный осмотр транспортного средства, составлен акт, 16.07.2024 организован повторный осмотр, составлен акт, который не содержал всего перечня повреждений, имеющихся на автомобиле истца после ДТП. 26.07.2024 истец письменно уведомил ответчика о наличии спора относительно перечня повреждений, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт с указанием всех повреждений. 26.07.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, вопрос относительно спора по перечню повреждений страховщиком не был разрешен. 11.02.2025 истец уведомил ответчика о невозможности осуществить ремонт на указанном СТОА, письмом от 13.03.2025 ответчик сообщил о необходимости воспользоваться выданным направлением, 07.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям законодательства. Письмом от 06.05.2025 ответчик настаивал на необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА. 12.05.2025 истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям законодательства, в ответ на которое ответчик 10.06.2025 вновь указал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением. Осуществить ремонт по выданному ответчиком направлению истец не мог, поскольку полный состав ремонтно-восстановительных работ не был согласован, в направлении не были указаны ремонтные воздействия, которые следует применять к поврежденным деталям: ремонт, замена или окраска. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на основании единой методики без учета износа составила 292 900 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без износа 573 500 руб. 14.07.2025 истец письменно сообщил ответчику о невозможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, споре относительно характера и перечня повреждений, просил выдать новое направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом всех имеющихся повреждений. 11.08.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявления, что истец считает нарушением своих прав, поскольку направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства не было выдано, в актах осмотра зафиксированы не все повреждения и ремонтные воздействия, при этом истец не согласен на доплату за производимый по направлению ответчика ремонт, не согласен на подписание соглашения об увеличении срока проведения ремонта и установку и использование не оригинальных запчастей, а также бывших в употреблении. 16.09.2025 имело место обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.09.2055 рассмотрение обращения истца было прекращено. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 292 900 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 280 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 1 132,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 59 100 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 17 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 1 132,04 руб. Указал так же что в материалы дела представлена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве истца, из которой следует, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД, ДТП стало следствием действий водителя ФИО4, нарушившей п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Показания ФИО4 в первом судебном заседании и сотрудникам ГИБДД противоречат друг другу. ФИО4 утверждает, что в момент ДТП автомобиль не двигался, но исходя из ее первоначальных показаний сотрудникам ГИБДД и первым пояснениям в суде, видеозаписи события ДТП с регистратора истца, ее автомобиль продолжил движение прямо со смещением вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. У истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. После обращения истца в страховую компанию 11.07.2024 был произведен первый осмотр страховой компанией и фиксация повреждений, поскольку был спор по повреждениям 16.07.2024 произведен дополнительный осмотр после которого были добавлены еще три механических повреждения, 19.07.2024 автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «КРЭОЦ» и установлен больший объем повреждений, нежели установлено страховой компанией. 22.07.2024 от СТОА последовали сообщения о том, что не уложатся в стоимость, которую предлагает страховая компания. После того, как было отказано в ремонте, 26.07.2024 истцом была подана первая претензия, в ответ на которую выдан направлении на ремонт к ИП ФИО2, который отказался от проведения ремонта, поскольку имелся спор по перечню повреждений. Наличие повреждений, не зафиксированных в направлении, подтверждено заключением судебной экспертизы. Истец имеет право на взыскание страхового возмещения и убытков, поскольку страховой компанией не организован и не произведен ремонт автомобиля истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что страховой компанией истцу выдано направление на ремонт, которое содержит все необходимые сведения. Требование об указании полного перечня повреждений и ремонтных воздействий не содержится в правилах страхования, окончательный перечень повреждений, который подлежит устранению, определялся бы на СТОА при предоставлении автомобиля по направлению. Просьба истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру также не имеет правовых оснований, поскольку автомобиль истца старше гарантийного срока в 2 года. Считает, что со стороны истца имеется недобросовестность, поскольку осмотр автомобиля истца экспертами ООО «Лига» состоялся еще до обращения с заявлением о страховом случае. От подписания первого акта осмотра истец отказался, на другие осмотры, организованные страховщиком, не явился. Истец получил направление на ремонт, но им не воспользовался, заявив требования о взыскании убытков. Поскольку истец уже реализовал свое право на восстановление нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, основания для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, и производных от них требованиям приведет к двойной ответственности за одно и то же обязательство.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в спорном ДТП не признает. Считает, что в данном случае вина в ДТП обоюдная. 22.06.2024 около 20 час., управляла автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} двигалась в Пасегово. Нужно было повернуть налево, но точный поворот не знала, поэтому перед предполагаемым поворотом притормозила, включила левый поворотник, но поняв, что это не тот поворот, увидев сзади автомобиль истца, с целью предупредить его о своем маневре, включила правый поворотник, предполагая продолжить движение прямо до следующего левого поворота, но произошло столкновение с автомобилем истца, который, учитывая, что в одном направлении одна полоса движения, должен был пропустить ее, но истец совершил обгон справа по карману, предусмотренному для автобусов. В момент столкновения ее автомобиль не двигался, стоял. Ранее поясняла, что ее автомобиль начал движение после включения правого поворотника, но это не так, дала пояснения растерявшись в судебном заседании. С учетом обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД указали обоюдную вину в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

22.06.2024 в 20.00 час. по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район. д. Головизнинцы, у дома 19а по ул. Центральная произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомашины Mazd Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4

Из пояснений ФИО4, данных в ходе проверки материалов по ДТП, следует, что управляя автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигалась в прямом направлении в с. Пасегово. Подъезжая к повороту, начала скидывать скорость, чтобы убедиться, что это ее поворот, указатель левого поворота не включала, после того как она убедилась, что это не ее поворот, продолжила движение прямо, не меняя положение транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1

Со слов водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе проверки материалов по ДТП, двигался в прямом направлении в сторону с. Пасегово, увидел, что впереди него двигавшийся в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево, освобождая полосу для движения, выехав на полосу встречного движения. Он, продолжив движение в прямом направлении, не совершал никаких маневров, тогда как автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} начала выезжать на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Определением от 16.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора третьим лицом ФИО4 оспаривалась вина в ДТП, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоспас» № 67325/26-2 от 20.02.2026 установлено, что указатель правого поворота на автомобиле Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} был включен за 0,4 сек до столкновения; наиболее вероятно водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} перед столкновением приступил к смещению вправо; водитель автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью снижения скорости предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 8.1 ПДД, а именно не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД – при возникновении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По результатам экспертного исследования установлено, что действия ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, в действиях ФИО1 несоответствий требований ПДД РФ не установлено. В показаниях ФИО4 имеются противоречия в части исключения выезда автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} на полосу встречного движения и смещения его вправо.

Не доверять заключению ООО «Автоспас» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Исследуя вопрос о действиях водителей - участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят}, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра создала опасность для движения автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего произошло спорное ДТП. Вина истца в ДТП отсутствует.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения у автомобилей: Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} – зеркало правое заднего вида, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фары, правое колесо; Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} – переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя и задняя двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

05.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.07.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо, в котором просят указать наименование СТО при выборе натуральной формы возмещения, просят выразить согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней по причине длительных сроков поставки запчастей, выразить согласие на доплату за восстановительный ремонт, указать согласен ли истец на ремонт на СТО, не соответствующий требованиям Закона Об ОСАГО, либо сообщить о согласии получения страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Письмом от 23.07.2024 истец указал, что был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт, в котором указан перечень повреждений и определены ремонтные воздействия с которыми он не согласен, в связи с чем, инициирован осмотр автомобиля в ООО «КРЭОЦ», где был определен перечень повреждений со степенью ремонтных воздействий относящихся к заявленному событию, на основании чего просил пересмотреть принятое по событию ДТП решение в части необходимости замены поврежденных элементов и выдать направление на ремонт в СТОА с указанием полного перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий, выразил несогласие на продление сроков восстановительного ремонта, а также на производство доплаты. В случае отказа на замену передней и задней двери автомобиля просил произвести страховую выплату без учета износа запасных частей и узлов автомобиля для самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

В ответе от 26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» указало о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определена в 70 500 руб., приведен перечень поврежденных деталей.

15.11.2024 ФИО1 повторно выдано направление на ремонт.

27.11.2024 и 28.11.2024 ФИО1 приезжал к ИП ФИО2 с целью передать транспортное средство на ремонт, однако от страховой компании не поступило согласование на ремонт оригинальными запчастями, они не были закуплены СТОА, в связи с чем, автомобиль не отремонтирован.

11.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, рекомендовано обращаться в СТОА согласно выданному ранее направлению.

В письме от 06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» указало, что ими была организована независимая техническая экспертиза, на основании которой было подготовлено направление на ремонт, где была обозначена готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. До указанного момента у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и пересматривать стоимость восстановительного ремонта. Выданное истцу направление на ремонт содержит все необходимые сведения, в связи с чем, считают, что выполнили обязательства и не усматривают оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.04.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил признать спорное ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение, выдать направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, предоставить все акты осмотров, копию проведенной технической экспертизы, заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ расходных материалов, также сообщил о наличии спора относительно имеющихся повреждений.

06.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о направлении копии актов осмотра транспортного средства копию акта о страховом случае, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей, выдать направление на ремонт, соответствующее требования Закона Об ОСАГО.

Письмом от 10.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что на основании заявления истца было подготовлено направление на ремонт, содержащее необходимые сведения, акт о страховом случае не составлялся, иные запрашиваемые истцом документы (копия акта осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта) направлены.

11.07.2025 истцом в адрес истца направлено письменное заявление, согласно которому просил предоставить все акты осмотра, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов запасных частей, направление на ремонт, соответствующее требованиям закона.

Письмом от 11.08.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что выдано направление на ремонт на СТОА на основании заключения независимой экспертизы, рекомендовано обращаться на СТОА, сообщено о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики, в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, направление, содержащее весь перечень повреждений, не было выдано, имело место обращение истца к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-113308/8020-003 от 30.09.2025 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство Volkswagen Jetta, гос. рег. знак <***> внесено в реестр Такси, номер записи 909, которая на момент ДТП являлась действующей.

Не согласившись с мнением ответчика, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, и, проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 22.06.2024 страхового события, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт, в котором СТОА указана ИП ФИО2, страховая сумма по убытку не должна превышать 400 000 руб. и составляет 70 500 руб., приведен перечень повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят}

Истец не согласился с данным направлением на ремонт на СТОА поврежденного ТС, поскольку в нем указаны не все фактические повреждения автомобиля, полученные в результате спорного ДТП и ремонтные воздействия.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

В качестве довода о необходимости выплаты страхового возмещения истец указывает, что направление на ремонт не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, полный список ремонтно-восстановительных работ страховщиком согласован не был, зафиксированы не все механические повреждения и воздействия ТС, истец отказывается производить доплату за ремонт, истец не согласен на установку и использование неоригинальных и несертифицированных запчастей и запчастей бывших в употреблении.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НИК», проведенному по поручению СПАО «Ингосстрах» при оценке ущерба автомобиля истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в 70 543 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 202,50 руб.

В представленном истцом заключении ООО «Лига» указаны все полученный повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} в спорном ТДП, отражены технология и методы проведения восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа определена в 573 500 руб., с учетом износа 317 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа 292 900 руб., с учетом износа 168 500 руб.

Судом с целью проверки доводов истца, определения размера ущерба, назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Автоспас» № 670325/26-1 от 02.03.2026 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} в спорном ДТП; в направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 22.06.2024 отсутствуют какие-либо повреждения, отмечены только наименования поврежденных элементов без способа устранения повреждения; в направлении на ремонт не указана накладка центральной левой стойки боковины верхняя (черный глянец). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.06.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 59 100 руб., с учетом износа 46 500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области на дату ДТП по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.06.2024, с учетом округления составляет без учета износа 76 400 руб., с учетом износа 50 700 руб.

Заключение ООО «Автоспас», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы.

Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» при наличии разногласий о перечне видимых повреждений имущества, не организовало независимую техническую экспертизу, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, что свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению ООО «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2024, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 59 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Определением Верховного суда от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиков обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Автоспас» составляет 29 550 руб. (59 100 руб. х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению ООО «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП составляет 76 400 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением размера страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков составляет 17 300 руб. (76 400 – 59 100), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 1065-04/25 от 08.07.2025, кассовым чеком.

Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая обстоятельства спора, суд не усматривает. Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 11.07.2025, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов в страховой компании, а также при необходимости по представительству интересов в суде по иску о взыскании страхового возмещения ущерба в результате ДТП, стоимость услуг составила соответственно 4 000 руб. и 18 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере: расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором составили 1 132,04 руб., несение расходов подтверждено квитанциями. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 4 778,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})

страховое возмещение 59 100 руб.,

убытки 17 300 руб.,

штраф 29 550 руб.,

расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.,

расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.,

почтовые расходы 1 132,04 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 4 778,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.