Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/18


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, указала, что в течение нескольких лет ФИО3,. неоднократно пыталась оскорбить её, унизить и испортить деловую репутацию.

31.05.2015 г. примерно в 22 час. ФИО3 позвонила ей на сотовый телефон по поводукаких-то ее фотографий, выложенных в интернет.

Помимо оскорблений и обвинений в адрес её дочери, которая, по мнению ФИО3 вэтом виновата, звучали слова и выражения, унижающие её честь и достоинство,часть из которых были в высказаны неприличной, нецензурной форме.

Ответчица посчитала возможным дать также унизительную оценку её умственныхспособностей.

Также во время разговора звучали угрозы испортить деловую репутацию. Этот факт для неё, Почетного работника образования РФ с 28-летним стажем работы, является недопустимым. Свидетелем состоявшегося телефонного разговора, с её стороны, стал муж, ФИО4

Со стороны ФИО3 свидетелем разговора стал, предположительно, бывший зять, ФИО5 Данный разговор был записан на телефон с помощью лицензионной программы BoldbeastSoftware, записывающей все поступающие на телефон звонки в автоматическом режиме.

16.06.2017г. ФИО3 подала апелляционную жалобу в Верховный суд КБР на решение городского суда по защите чести и достоинства несовершеннолетних детей, по которому она была признана виновной по ст.152 ГК РФ.

В тексте жалобы содержалась информация о том, что она, ФИО1, будучи законнымпредставителем дочери, ФИО6, в январе 2017 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО3 распространяет ВИЧ-инфекцию и не предпринимает мер по недопущению возможного заражения других людей ВИЧ- инфекцией, что кругом общения ФИО3 являются лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Текст данной жалобы был зачитан 09.08.2017 г. в зале Верховного суда при большом количестве людей.

Кроме того в своей речи в зале Верховного суда ФИО3 еще раз напомнила о наличии такогообращения. Данные факты не соответствуют действительности, задевают еёчесть и достоинство и могут повлиять на деловую репутацию.

По этим основаниям, ссылаясь на нормы ст. ст. 150,152,208 ГК РФ ФИО1, просит:

признать оскорбительными, не соответствующими действительности слова и выражения, произнесенные ответчиком во время телефонного разговора 31.05.2015 г.;

признать несоответствующими действительности факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в Верховный суд КБР, о том, что она обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 г с заявлением о распространении ответчицей ВИЧ-инфекции;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их она не получила. Конверт направленный в её адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание на 26 февраля 2018 года выполнил.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств, подтверждающих оскорбление ФИО1 со стороны ФИО3, истцом представлены СД-диск с аудиозаписью и расшифровка телефонного разговора якобы состоявшемся 31 мая 2015 г.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в диске аудиозапись является аудиозаписью телефонного разговора, с абонентского номера, принадлежащего ФИО3 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, не представлена распечатка детализации телефонных разговоров и, что данный разговор происходил именно между ФИО1 и ФИО3,Ю., а не иными лицами, и что оскорбления высказаны в адрес истца.

Представленная расшифровка телефонного разговора, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная аудиозапись телефонного разговора не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено.

Основанием иска является распространение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, а доказательств, подтверждающих распространение сведений, то есть их сообщение хотя бы одному лицу, не имеется. Сообщение таких сведений только ФИО1 не может быть признано распространением.

Кроме того, истица в исковом заявлении и в п.1 его просительной части не указала, какие именно сведения она просит признать оскорбительными и не соответствующими действительности, а суд по своей инициативе не вправе анализировать весь объем информации и определять, что именно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы и какие, конкретно, из этих сведений подлежат опровержению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

ФИО3 являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-1752/17 по иску ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, воспользовалась предоставленным правом на обжалование судебного акта.

Исходя из стилистики, содержания и смысловой направленности апелляционной жалобы от 16.06.2017 г., обращение ФИО3 в суд апелляционной инстанции с указанной жалобой было продиктовано потребностью защитить свои конституционные права и охраняемые законом интересы, а не намерением опорочить честь и достоинство ФИО1, или причинить ей вред, то есть отсутствовало злоупотребление правом с её стороны.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При отказе в требовании о защите чести и достоинства, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования, следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании оскорбительными, не соответствующими действительности слова и выражения, произнесенные ответчиком во время телефонного разговора 31.05.2015 г., о признании несоответствующими действительности факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в Верховный суд КБР, о том, что она обращалась в правоохранительные органы в январе 2017 г с заявлением о распространении ответчицей ВИЧ-инфекции, о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 2 марта 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.