Решение № 12-6/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 3 марта 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев жалобу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющих двоих малолетних детей, работающего ТД Идеал грузчиком, военнообязанного, со слов не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 февраля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без присутствии понятых, с применением видеозаписи с регистратора «Страж», с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <адрес> от 15.01.2017г.

С результатом освидетельствования он не согласился, о чем заявил сотрудникам ГИБД, но сотрудники ГИБДД стали его разубеждать, т.к. была поздняя ночь, и было проблематично найти понятых. Посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно, он расписался в протоколах, указав, что с нарушением согласен. До управления автомобилем спиртного он не употреблял.

С результатом освидетельствования он не согласился по следующим причинам:

Перед проверкой на алкотестере, сотрудник ГИБДД обязан проинформировать водителя о порядке проведения освидетельствования на месте, сообщить и показать, водителю опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометре, что имеет целостное клеймо, а также ознакомить с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению.

В начале процедуры инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается алкотестер после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен». Однако указанных действий сотрудник ГИБДД не произвел, что подтверждается предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью с места происшествия.

На его просьбу показать какие-либо документы на алкотестер, он получил ответ, что данные документы находятся в дежурной части у начальника.

Считает, что с отменой обязательного привлечения понятых к проведению процедуры освидетельствования, не освобождает инспектора от обязанности проводить видеозапись всех ее этапов. При этом инспектор должен четко объяснять, что и как он делает, комментировать происходящее, а предоставленная видеозапись не подтверждает законных действий инспектора.

Так применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КоАП РФ).

В случае же, если проводимая инспекторами запись проводилась на бытовую видеокамеру или другое средство и информации о проведенной съемке и дате поверки прибора не содержится в протоколе, то необходимо исключать имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись из доказательственной базы.

Предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения им правонарушения, т.к. на самой видеозаписи отсутствует дата и время записи, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017г, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 15.01.2017г., в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения даты поверки применяемого прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время исследования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. получены с нарушением закона. Все вышеуказанные документы составлены без присутствия понятых, что противоречит действующему законодательству. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются с обязательным участием двух понятых или с применением видеозаписи. В его случае, предоставленная видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Также, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что принятые судом документы не могут служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит постановление от 06.02.2017 г. по делу № г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области ФИО2, отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно материалам дела, гр. ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, 15.01.2017 года в 03 часа 00 минут, в районе <адрес>Б <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля, у водителя ФИО1 сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ( в редакции 10.09.2016 г.) после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5). Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видеозаписи регистратором СТРАЖ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 002328, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.413 мг\л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись (л.д.3, 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

При этом каких-либо замечаний сделано не было, все протоколы им подписаны. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства также не ссылался.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он подписал протокол об административном правонарушении под давлением, угрозами инспектора ДПС., его утверждения в этой части опровергаются материалами административного дела и просмотренной видеозаписью. Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО3 в заблуждение, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, просмотренной видеозаписью и другими материалами дела

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при разбирательстве дела были оставлены без оценки и внимания грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и формировании дела, о которых он подробно изложил в представленном суду возражении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку все доказательства мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и им дана оценка в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения, допущенного ФИО1, были непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также зафиксированы на видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ являются голословными.

Доводы о том, что в деле отсутствуют данные, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, о техническом средстве, которым была произведена видеозапись, являются несостоятельными, поскольку средства аудио- и видеозаписи к измерительным приборам не относятся и на них требования ст. 26.8 КоАП РФ не распространяются.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, в связи с отсутствием на ней даты и времени ее проведения, и отсутствием сведений о дате поверки применяемого прибора в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте, являются несостоятельными, поскольку произведенная запись была выполнена с помощью установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратора, сведения о котором содержатся в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте и просмотрена в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, являются несостоятельными и ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Требований об обязательном указании применения фидео- и фотофиксации и указанием даты поверки применяемого прибора ч. 2 ст. 26.8 не содержит.

В данном случае, поводом к возбуждении дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, так как получен с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени исследования, не может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства, поскольку дата и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены на бумажном носителе (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку протоколы и акт составлены сотрудником ДПС без участия понятых, присутствие которых, по мнению заявителя в этих случаях обязательно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В данном случае, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, использовался видеорегистратор СТРАЖ, сведения о котором указаны в составленных должностным лицом документах и необходимость при этом участия понятых отсутствовала ( л.д. 4, 5, 6).

Кроме того, сам заявитель в своей жалобе не отрицает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи с регистратора «Страж», с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР», дата последней поверки 13.09.2016 г. по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 132, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 и пункта 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в частности, ему не сообщили и не показали опломбированным по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не была показана целостность клейма государственного поверителя на приборе, о прохождении плановой проверки на достоверность измерений, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрирован одноразовый мундштук в специальной герметичной закрытой упаковке, инспектор ДПС прибор в тестовый режим не включал, подлежат отклонению, поскольку, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

В пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом вопреки утверждению ФИО1, исследованные в судебном заседании видеозаписи, произведенные видеорегистратором, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Камеров